Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшина Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Трофимовым Юрием Брониславовичем наследства, оставшегося после смерти фио фио, паспортные данные, умершей 29 июня 2021 года.

Признать за Трофимовым Юрием Брониславовичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 156, корп. 1, кв. 57, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио фио, умершей 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Ю.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 г. умерла фио, паспортные данные, оставившая на своего сына - фио завещание.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: адрес. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагал, что достаточно наличие завещания, пользование имуществом наследодателя и принятие мер по его содержанию.

В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно оплачивал жилое помещение, принадлежащее на праве собственности наследодателю, оплачивал коммунальные платежи, капитальный ремонт, проживал постоянно в квартире, пользовался имуществом: мебелью в квартире, в том числе прихожей стоимостью сумма, осуществлял за имуществом уход, содержал в надлежащем состоянии, делал в квартире косметический ремонт, то есть сохранил имущество, получил со сберегательной книжки наследодателя денежную сумму в размере сумма в ПАО Сбербанк 02.07.2021 г. после смерти наследодателя.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого помещения по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: адрес; зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН по г. Москве.

Истец Трофимов Ю.Б. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2021 г. умерла фио, паспортные данные, на праве собственности которой принадлежало жилое помещение по адресу: адрес.

Истец Трофимов Ю.Б. является сыном фио, на имя которого последняя оставила завещание на все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес.

Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако с июля 2021 года нес расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, пользовался имуществом наследодателя и принимал меры по его содержанию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1153, 1154 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы сведения о том, что завещание не отменялось и не изменялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание не удостоверено нотариусом, не состоятелен, поскольку завещание исполнено на подотчетном бланке, заверено подписью и.о. нотариуса фио и заверено соответствующей печатью.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: