Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... К.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, в редакции определения от 07 июля 2022 года об исправлении описки, которым иск ... Н.Н., ... фио, ... фио, ... В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... фио, ... фио, к ... К.Г., ... Я.А. и ... Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... фио, об определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального удовлетворен частично; определен порядок пользования квартирой по адресу: адрес, с выделением в пользование ... Н.Н. ... фио, ... фио, ... В.В., ... фио и ... фио комнаты площадью 17, 3 кв.м., а ... К.Г., ... Я.А., ... Н.В. и ... фио комнаты площадью 11, 8 кв.м., с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска... К.Г,... Я.А. и... Н.В, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней... фио к... Н.Н, фио,... фио и... В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио и... фио, об определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы... Н.Н, фио,... фио и... В.В, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио, обратились в суд с иском к ответчикам... К.Г,... Я.А,... Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... фио, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, с выделением в их пользование комнаты площадью 17, 3 кв.м, а ответчикам - комнаты площадью 11, 8 кв.м, с оставлением мест общего пользования в общем владении и пользовании, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками указанной квартиры в 1/5 доле каждый, а ответчики - собственниками по 1/15 доле каждый. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования имуществом, который в досудебном порядке не урегулированы.

Ответчики... К.Г, фио и... Н.В, действующая также в интересах несовершеннолетней... фио, предъявили встречный иск, в котором просили оставить в их пользовании комнату 17, 3 кв.м, а в пользование ответчиков выделить комнату площадью 11, 8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчиков по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме сумма, также ссылаясь на наличие конфликтных отношений по поводу пользования имуществом.

Истцы... Н.Н. и... В.В, а также представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит... К.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлен факт конфликтных отношений между сторонами; производство по делу подлежало прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силе решение суда между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Также в апелляционной жалобе заявлены требования о вселении в спорную квартиру... Н.В,... Я.А,... фио

Представитель... К.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио,... Н.Н,... В.В, представитель... Н.Н. по доверенности фиоМ в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244 и 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира общей площадью 54, 7 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 17, 3 кв.м. и 11, 8 кв.м, по адресу: адрес.

... Н.Н, фио,... В.В. и... фио принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру,... К.Г,... Н.В. и... Я.А. - по 1/15 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети.

Жилая площадь квартиры составляет 29, 1 кв. м, доля... Н.Н,... фио,... В.В. и... фио в праве собственности соответствуют 5, 82 кв. м. на каждого, доли... К.Г,... Н.В. и... Я.А. - 1, 94 кв.м. на каждого, однако изолированных жилых помещений соответствующих долям сторон в спорной квартире не имеется; характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, давая оценку доводам сторон и отступая от сложившегося порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками меньшей площади, чем истцы по первоначальному иску; ответчику... Н.В. на праве собственности принадлежит соседняя квартира N 116 площадью 35 кв.м, в которой возможно как проживать, так и обустроить место для обучения и проживания несовершеннолетней... фио, тогда как у несовершеннолетних... фио и... фио таковая возможность отсутствует, а площадь для организации места обучения необходима.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначального иска в части определения порядка пользования приведет к разрешению конфликтных отношений сторон и соблюдению интересов несовершеннолетних детей... фио и... фио, чьим местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ является место жительство их родителей, то есть спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения нематериальных прав стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определенный судом порядок пользования спорной квартирой в полной мере отвечает требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон, как собственников долей спорной квартиры, а также проживающих с ними несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт конфликтных отношений сторон был учтен судом при принятии решения, однако установление такого факта не являлось требованием ни первоначального, ни встречного исков.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы относительно наличия оснований для прекращения производства о делу, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2331/2018.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2331/2018 разрешен спор по иску... Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего... фио,... фио и... В.В. к... К.Г,... Н.В. и... Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании устранить перепланировку, взыскании компенсации за пользование имуществом, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также по встречному иску... К.Г,... Н.В. и... Я.А. к... Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего... фио.... В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио и... фио, и... фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за аренду жилого помещения.

В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично,... К.Г,... Н.В. и фио вселены в спорное жилое помещение, на ответчиков по встречному иску возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Однако спорные правоотношения носят длящийся характер, а факт вселения в квартиру указанных выше лиц является новым обстоятельством, которое не позволяет сделать вывод о тождественности настоящего иска и иска, разрешенного ранее.

Требования о вселении, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования о вселении в спорную квартиру истцы по встречному иску в суде первой инстанции не заявляли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, в редакции определения от 07 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: