Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

"гражданское дело N 2-5379/2022 по иску Бумбе фио к Субботину... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Субботину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Судом постановлено определение о передаче по подсудности, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик Субботин А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, который относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, а не Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку возмещении ущерба, причиненного заливом, рассматривается судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). О месте постоянного проживания гражданина свидетельствует адрес его регистрации по месту жительства. Следовательно, передавая настоящее дело по подсудности в суд, к подсудности которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства, суд действовал в точном соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий