Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Нефедовой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Нефедовой Натальи Леонидовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

- предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2- 139/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену объекта в размере сумма Объектом долевого строительства является -квартира, с проектным номером 9-139, общей площадью 91 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 28 февраля 2021 года. Однако объект долевого строительства передан истцу по акут приема- передачи только 08 декабря 2021 года. Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-139/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта в размере сумма

Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2021 года.

Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами 08 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 151 ГК РФ, ч. 1 ст.4, ч.ч.1, 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому взыскал неустойку за период с 01 марта 2021 года по 15 июня 2021 года, а также компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ. На основании п. 1 постановления Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом ходатайства представителя ответчика, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части размера взысканной неустойки и ее соразмерности, о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи