Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7694/2022 по апелляционной жалобе ответчика Еременко Алины Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (...) к Еременко Алине Юрьевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Еременко Алины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 436646-22 от 04 апреля 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Еременко Алины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 29, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 октября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30, 6 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0070229:2143, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Еременко Алины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Еременко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 апреля 2022 года между АО "Экспобанк" и Еременко А.Ю. был заключен кредитный договор N 436646-22, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 158 месяцев под 29, 99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Еременко А.Ю.

04 апреля 2022 года между АО "Экспобанк" и Еременко А.Ю. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 436646-22 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 50:12:0070229:2143, расположенную по адресу: адрес.

18 апреля 2022 года АО "Экспобанк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Скворцова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Еременко А.Ю. по доверенности Мусаев И.У. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на тяжелое материальное положение и невозможность погасить возникшую задолженность.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еременко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Еременко А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ильиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2022 года между АО "Экспобанк" и Еременко А.Ю. был заключен кредитный договор N 436646-22, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 158 месяцев под 29, 99% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Еременко А.Ю.

04 апреля 2022 года между АО "Экспобанк" и Еременко А.Ю. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 436646-22 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 50:12:0070229:2143, расположенную по адресу: адрес.

18 апреля 2022 года АО "Экспобанк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцу как законному владельцу закладной, выданной Еременко А.Ю, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N 436646-22 от 04 апреля 2022 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 29, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету специалиста N06003-С/22-76 от 24 октября 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судом первой инстанции отчет эксперта, представленный стороной истца, оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признан допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" N06003-С/22-76, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Еременко А.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: