Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Маргарян Т.Н. Болтачевой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бет фио к ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы, Маргарян Т.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании действий по регистрационному учету незаконными и устранении допущенного нарушения - удовлетворить.

Признать незаконными действия Маргарян... и ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы по осуществлению регистрационного учета 20 апреля 2017 г. по адресу: адрес, фио, фио, фио и Маргарян...

Обязать ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы устранить допущенное нарушение путем снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, фио, фио, фио и Маргарян... и восстановлении их регистрации по прежнему месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы, Маргарян Т.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, Бет П.А, Бет Д.А, о признании действий по регистрационному учету незаконными и устранении допущенного нарушения.

Требования мотивированы тем, что он (фио фио) является квартиронанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В 2015 году по иску бывшей жены истца - (ответчиком по делу) Маргарян Т.Н, фио фио был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета, и впоследствии ответчиком квартира была приватизирована и продана фио Позднее на основании заявления Маргарян Т.Н, она вместе с несовершеннолетними детьми были сняты с регистрационного учета и добровольно выселились из спорной квартиры, и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое было приобретено ею в собственность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года судебный акт первой инстанции о признании истца фио фио утратившим право пользования спорной квартирой был отменен и в удовлетворении заявленных требований Маргарян Т.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 г. договор передачи от 24 июня 2015 г. N.., заключенный между ДГИ г. Москвы и Маргарян (фио) Т.Н. и несовершеннолетними детьми: Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. в отношении спорной квартиры был признан недействительным; а также договор купли-продажи квартиры, на основании которого указанное жилое помещение было приобретено в собственность фио, указанным решением суда также был признан недействительным. Жилое помещение по адресу: адрес было возвращено в собственность г. Москвы.

20 апреля 2017 г. Маргарян Т.Н. подала заявления в миграционные органы, и в результате, она, а также ее несовершеннолетние дети Бет А.А, Бет Д.А. и Бет П.А. были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире, в которую они более не въезжали, продолжая проживать по адресу: адрес.

Истец, являющийся ответственным квартиронанимателем спорного жилого помещения, полагает, что указанными действиями ответчиков, его права были нарушены, в связи с чем обратился в суд, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил признать незаконными действия Маргарян Т.Н. и ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы по осуществлению регистрационного учета 20 апреля 2017 г. по адресу: адрес, фио, фио, фио и Маргарян... ; обязать ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы устранить допущенное нарушение путем снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, фио, фио, фио и Маргарян... и осуществить их регистрацию по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Маргарян Т.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, Бет П.А, Бет Д.А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ района Южное Медведково" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Маргарян Т.Н. - Болтачева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ответчика Маргарян Т.Н. - Болтачевой Е.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу требований ст. 3 указанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Заявления и документы, указанные в части третьей настоящей статьи, представляются в органы регистрационного учета в сроки, установленные статьями 5 и 6 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио фио является квартиронанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В 2015 году по иску бывшей жены истца - (ответчиком по делу) Маргарян Т.Н, фио фио был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Впоследствии ответчиком Маргарян Т.Н. данная квартира была приватизирована и продана фио

Позднее ответчик Маргарян Т.Н. на основании ее заявления вместе с несовершеннолетними детьми фио фио, Бет Д.А, Бет П.А. были сняты с регистрационного учета, добровольно выселились из указанной квартиры, и затем вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое было приобретено ответчиком в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года судебный акт первой инстанции о признании истца фио фио утратившим право пользования спорной квартирой был отменен, в удовлетворении исковых требований Маргарян Т.Н. о признании фио фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, договор передачи от 24 июня 2015 г. N.., заключенный между ДГИ г.Москвы и Маргарян (фио) Т.Н. и также несовершеннолетними детьми фио фио, Бет Д.А, Бет П.А. был признан недействительным; и договор купли-продажи квартиры, на основании которого данное жилое помещение было приобретено в собственность фио, указанным решением суда также был признан недействительным. Жилое помещение по адресу: адрес было возвращено в собственность г. Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Маргарян Т.Н, она, а также несовершеннолетние фио фио, Бет Д.А, Бет П.А, были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в связи с переездом в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Маргарян Т.Н.

20 апреля 2017 года Маргарян Т.Н, несовершеннолетние Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. были вновь поставлены на регистрационный учет в спорной квартире на основании заявления Маргарян Т.Н, однако, в которую они более не въезжали, продолжая проживать по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором социального найма от 08 июля 2004 г. N.., решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, выпиской из домовой книги N 5219178, решением Бабушкинского районного суд г. Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, выпиской из домовой книги N 5738425.

Согласно представленным материалам проверки из ОМВД РФ по району Южное Медведково г. Москвы, следует, что ответчики Маргарян Т.Н, а также несовершеннолетние дети фио фио, Бет П.А, Бет Д.А. были зарегистрированы 20 апреля 2017 года в жилом помещении по адресу: адрес в нарушение миграционного законодательства. При этом ответчики после того как добровольно выехали из спорной квартиры, более в нее не вселялись. По указанному нарушению инициирована служебная проверка.

Вместе с тем, из представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25.12.2017 г. N 7-2-2017 также следует, что проверкой, проведенной прокуратурой на основании заявления фио фио, было выявлено нарушение миграционного законодательства, и указано, что Маргарян Т.Н. и также несовершеннолетние фио фио, Бет П.А, Бет Д.А. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, незаконно.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчики в нарушение требований Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", были поставлены на регистрационный учет в вышеуказанной спорной квартире без наличия на то правовых оснований и без намерения проживать в ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования фио фио подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с п.25 приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции действующей на 25.12.2017г.) для регистрации по месту пребывания гражданин предоставляет лицу ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в том числе документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении.

Как следует из исследованных судом доказательств, во исполнение Представления Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы об устранении нарушений миграционного законодательства от 25.12.2017 года, было установлено, что 20.07.2015 года было зарегистрировано право собственности (в порядке приватизации) Маргарян (фио) Т.Н, фио фио, Бет Д.А, Бет П.А. на квартиру по адресу: адрес; соответственно, договор соцнайма N... 1 от 24.06.2015г. в отношении данной квартиры прекратил свое действие; 17.11.2015г. Маргарян (фио) Т.Н, фио фио, Бет Д.А, Бет П.А. были выписаны из данной квартиры; согласно решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.11.2016г. договор передачи N... от 24.06.2015 г, заключенный между ДГИ г.Москвы и вышеуказанными лицами в отношении вышеупомянутой квартиры признан недействительным, данная квартира возвращена в собственность города Москвы; решение о возобновлении действия договора соцнайма и регистрации указанных граждан в спорной квартире принято не было; на момент подачи Маргарян Т.Н. заявления о регистрации по вышеуказанному адресу спорной квартиры, сотрудники Отдела ОУФМС достоверно располагали информацией об отсутствии законных оснований для регистрации упомянутых лиц, однако, несмотря на это, осуществили регистрацию в нарушение требований миграционного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Маргарян Т.Н, снявшись с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми фио фио, Бет Д.А, Бет П.А, по адресу вышеупомянутой спорной квартиры, зарегистрировалась в другом жилом помещении по адресу: адрес,.., приобретенном в собственность на основании договора купли-продажи данной квартиры, при этом их выезд из спорной квартиры N 187 по адрес носил постоянный и окончательный характер, связан с проведением сделок с недвижимостью, и, действуя также в интересах своих детей, ответчик выразила свободное волеизъявление гражданина при выборе ею места жительства для себя и своих детей.

При этом истец фио фио самостоятельных заявлений о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: адрес в миграционный органы не подавал; также как и не заявлял о необходимости восстановления регистрации несовершеннолетних фио фио, Бет Д.А, Бет П.А. по адресу спорной квартиры, где он является ответственным квартиросъемщиком; иных жилых помещений в собственности не имеет.

Отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 38 Конституции РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия обращает внимание на то, что по состоянию на 24.06.2015 г. (дата приватизации вышеуказанной спорной квартиры) иных лиц, кроме Маргарян Т.Н, а также несовершеннолетних фио фио, Бет Д.А, Бет П.А, имеющих право на приватизацию, в спорном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрировано не было, при этом Маргарян (фио) Т.Н. с целью оформления договора приватизации на себя и несовершеннолетних фио фио, Бет Д.А, Бет П.А. добровольно сняла с регистрационного учета и себя и своих несовершеннолетних детей, с намерением последующей продажи указанной спорной квартиры, и покупки иного жилого помещения по адресу: адрес, где впоследствии они были зарегистрированы в установленном порядке; при этом, действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей, с должной степенью родительской заботливости, с учетом их малолетнего возраста, уровня физической, психической, умственной зрелости, а также ввиду известной степени ограничений в их самостоятельном осуществлении гражданских прав, исходя из очевидной выгоды или пользы, и с очевидной вероятностью в их интересах, в связи с чем истец фио фио не может отвечать за ее действия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Маргарян Т.Н. Болтачевой Е.Н. - без удовлетворения.