Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Бабушкинский" в лице представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокоповича Сергея Святославовича к Гасенко Василию Вячеславовичу, Гасенко Марии Васильевне, Еркович Ольге Сергеевне ЖСК "Бабушкинский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Бабушкинский" в пользу Прокоповича Сергея Святославовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЖСК "Бабушкинский" в пользу Гасенко Василия Вячеславовича в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, Взыскать с ЖСК "Бабушкинский" в пользу Прокоповича Сергея Святославовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокопович С.С. обратился в суд с иском к Гасенко В.В, Гасенко М.В, Еркович О.С, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма; расходы на ремонт настенных часов в размере сумма, на лечение сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридически услуги сумма, за поврежденный стол сумма

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры 72 по адресу: адрес. 06.09.2021 из вышерасположенной квартиры 76, принадлежащей ответчикам фио, произошел залив квартиры истца горячей водой. В соответствии с актом обследования от 06.09.2021 залитие произошло по причине проржавения сварки в местах соединения трубы ГВС и двух приваренных к ней кранов для присоединения нештатного полотенцесушителя, в результате горячая вода залила ванну и туалет, а также паркетную доску дола в коридоре. Собственники квартиры 76 отказались урегулировать вопрос о стоимости ущерба, последствиями залива и состоянием истца не интересовались. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", согласно заключению которого величина ущерба внутренней отделке квартиры с учетом накопленного износа и стоимости пострадавшего имущества составляет сумма В результате залива в квартире истца вышла из строя электропроводка, что подтверждается актом от 20.09.2021. Для ремонта электропроводки истцом были куплены материалы на сумму сумма Заливом были испорчены настенные швейцарские часы. В связи с тем, что механизм заржавел, потребовалась его полная замена, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Из-за залива у истца обострились хронические заболевания, поднялось давление, из-за плесени в квартире у истца началась аллергия, поэтому он был вынужден обратиться к специалисту платного приема, стоимость которого составила сумма Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как пострадало имущество, которое дорого для него как память, обострились хронические заболевания, ответчики ни разу не поинтересовались состоянием истца, не предложили помощь по устранению залива, что вызвало у истца чувство обиды и унижения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумма Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 06.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК "Бабушкинский", ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица.

Истец Прокопович С.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Еркович О.С, действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика Гасенко В.В, иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гасенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Бабушкинский" - фио, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Прокопович С.С, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК Бабушкинский по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопович С.С. является собственником квартиры 72 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (т. 1, л.д. 80).

06.09.2021 произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры 76. Согласно акту обследования места аварии в квартире 76 образовались свищи в стояке системы ГВС. Горячая вода по стояку залила ванну и туалет, а также паркетную доску пола в коридоре квартиры 72, которая впоследствии вздулась. Имеются случаи отслоения обоев от стены в коридоре. На кухне вздулся линолеум. Причиной является проржавевшая сварка в местах соединения трубы ГВС и двух приваренных к ней кранов для присоединения нештатного полотенцесушителя (т. 1, л.д. 100).

20.09.2021 составлен акт, которым зафиксировано повреждение электропроводки и розеток в квартире истца вследствие залива горячей водой по вышеуказанной причине (т. 1, л.д. 99).

Собственниками квартиры 76 по адресу: адрес, являются Гасенко М.В, Гасенко В.В, что подтверждается карточкой учета собственника (т. 1, л.д. 124).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", согласно заключению N 0184-10/21 которого стоимость величина ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, с учетом стоимости пострадавшего имущества - сумма

Не оспаривая факт и причину залива, представитель ответчика Гасенко В.В. не согласился с наличием вины собственников квартиры 76, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 13.05.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 138-140).

Согласно заключению ООО "ЭКС-групп" причиной залива, произошедшего 06.06.2021 квартиры N 72 по адресу: адрес, является образование свища в месте соединения стояка ГВС и отвода до первого отключающего устройства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по вышеуказанному адресу, отраженных в акте обследования ЖСК "Бабушкинский" от 06.09.2021, 20.09.2021, составленного представителями ЖСК "Бабушкинский" по состоянию на дату залива 06.09.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Согласно заключению специалиста N 0184-10/21 "О проведении исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и установлению величины ущерба внутренней отделке квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, и имуществу в результате залития" от 18.10.2021, составленному представителями ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (т. 1, л.д. 149-192).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги... подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и с учетом представленных доказательств, заключения эксперта определилподлежащую ко взысканию сумму ущерба в размере сумма, поскольку она рассчитана с учетом осмотра, произведенного после залива представителями ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", то есть, которым зафиксированы последствия залива, возложив ответственность на ответчика ЖСК "Бабушкинский".

С учетом удовлетворения заявленных требований, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с жилищного кооператива в пользу Гасенко В.В. расходы по проведению экспертизы на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 13.05.2022 (т. 2, л.д. 2-3, т.1, л.д. 254-255).

Дополнительным решением с ЖСК "Бабушкинский" в пользу Прокоповича С.С. также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об определении надлежащего ответчика по делу лишь на основании того, что образование свища, ставшего причиной залива, произошло в месте соединения стояка ГВС и отвода до первого отключающего устройства, относящегося к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5.8.3 п остановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Также в обязанности обслуживающей организации входит Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно выписке из протокола N 1/16 от 15.12.2015 собрания уполномоченных членов жилищно-строительного кооператива "Бабушкинский" управление многоквартирным домом осуществляется жилищным кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским дела от 01.01.2017 N 58-КГ16-27, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что поскольку залив квартиры истца произошел по причине образования свища в месте соединения стояка ГВС и отвода до первого отключающего устройства, шаровой кран на подводке к полотенцесушителю находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ЖСК "Бабушкинский", он и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ЖСК "Бабушкинский" не представлено доказательств внесения непроектных изменений в систему горячего водоснабжения ответчиками фио и фио, также как и доказательств направления соответствующих предписаний собственниками квартиры 76. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ЖСК "Бабушкинский" также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно определиллицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу потребителя штрафа ввиду того, что истец до направления иска в суд с претензией к ответчику не обращался.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ЖСК "Бабушкинский" после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Бабушкинский" в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: