Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... А.Н. к ООО "Луч-Сервис" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Луч-Сервис" в пользу... А.Н. задолженность по договору займа N629/1006-005699 от 21 октября 2014 года за период с 20 января 2015 года по 20 мая 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Луч-Сервис" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21 октября 2014г. между ООО "Микрофинанс" и ООО "Луч-Сервис" был заключен договор займа N629/1006-005699 на сумму сумма на срок 24 месяца под 1, 583% в месяц. Полученный заем ответчиком полностью не возвращен, в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере сумма. 24 сентября 2021г. между конкурсным управляющим ООО "Микрофинанс" и... ым А.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ООО "Луч-Сервис" перешло к истцу. За период с 20 января 2015г. по 20 мая 2015г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. В добровольном порядке сумма долга не возвращена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года N629/1006-005699 за период с 20 января 2015г. по 20 мая 2015г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 22 марта 2022г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец... А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Луч-Сервис", третьи лица ООО "Микрофинанс", МИФНС N9 по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа просит истец... А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа не отвечает.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014г. между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ООО "Луч-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N629/1006-005699, по условиям которого ООО "Микрофинанс" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 14 октября 2016г. с начислением 1, 583% в месяц.

Заемщик ООО "Луч-Сервис" обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.1.1 договора займа.

24 сентября 2021 года между ООО "Микрофинанс" и... ым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 21 октября 2014 года N629/1006-005699 переданы... у А.Н.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора.

По состоянию на 20 мая 2015г. задолженность ответчика по основному долгу составила сумма, задолженность по процентам - сумма.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Микрофинанс" полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику сумму займа в размере сумма на условиях, указанных в договоре, однако ответчиком обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и, с учетом заявленных требований истцом, к которому на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО "Микрофинанс", перешло право требования суммы займа, а также неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа N629/1006-005699 от 21 октября 2014 года за период с 20 января 2015 года по 20 мая 2015 года в размере сумма, в пределах заявленных исковых требований.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 22 марта 2022г. и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа, в соответствии с п.4.3 договора займа, судом оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что представленный в материалы дела экземпляр договора займа такого пункта не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа, в том числе, по дату фактического возврата займа, являются ошибочными.

Как следует из копии представленного в суд первой инстанции договора займа от 21 октября 2014 года, копия содержит три листа - первый, второй и четвертый, третий лист договора в материалы дела не был представлен.

Исходя из того, что условия договора займа являются юридически значимыми обстоятельствами и судом первой инстанции полный текст договора исследован не был, судебная коллегия приняла в качестве доказательства копию договора займа N629/1006-005699 от 21 октября 2014 года, заключенного между ООО "Микрофинанс" и ООО "Луч-Сервис", на четырех листах, представленного в суд апелляционной инстанции, на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора займа N629/1006-005699 от 21 октября 2014 года, заключенного с ответчиком, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

Исходя их того, что ответчик, как заемщик, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора займа, в том числе, по день фактического возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 54% в день, начисленной на сумму основного долга по займу в размере сумма, начиная с 22 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.

При этом судебная коллегия учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований... фио к ООО "Луч-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Луч-Сервис" в пользу... А.Н. неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 54% в день, начисленной на сумму основного долга по займу в размере сумма, начиная с 22 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: