Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Тирон" в пользу Большаковой Е.В. неустойку в размере 700 010 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 357 505 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 1 119 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "Тирон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10200 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 22.08.2020 по 25.09.2020 в размере 700 010, 4 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 1 119, 9 руб, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта истец выполнила в полном объеме. Прибыв 08.07.2020 на приемку объекта, истец обнаружила недостатки объекта, от подписания передаточного акта отказалась. Ответчик составил акт о недостатках, которые обязался устранить. Недостатки объекта устранены не были. Согласно заключению независимой экспертизы от 21.12.2020 стоимость устранения недостатков составляет 700 010, 40 руб. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта ответчиком оставлена без ответа.

Истец Большакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Большаковой Е.В. по доверенности Носков А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик ТИРОН", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Большаковой Е.В. и представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ТИРОН", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Большаковой Е.В. по доверенности Носкова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 между Большаковой Е.В. и ООО "Тирон" заключен договор NСал-14.1(кв)-5/9/8(2)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора истцу передается квартира: условный номер 421, назначение - квартира, этаж расположения - 9, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая приведенная площадь - 50, 2 кв. м, количество комнат - 2.

Цена договора, согласно п.4.1 договора, составляет 6 108 336 руб. Оплату цены договора истец произвел в полном объеме.

Согласно п. п. 3.3.3.1 и 3.3.3.2 договора ответчик должен был приступить к передаче квартиры 30.04.2020 и закончить передачу квартиры 30.06.2020.

08.07.2020 истец с ответчиком прибыли на приемку объекта долевого строительства.

В связи с тем, что в квартире, передаваемой истцу, было обнаружено множество недостатков, истец Большакова Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве отказалась от подписания передаточного акта и потребовала составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

08.07.2020 ответчик составил и подписал акт о недостатках, обязуясь их устранить.

В связи с тем, что истца на приемку ответчик не приглашал, истец снова записалась на приемку на 22.08.2020. Прибыв на приемку 22.08.2020, истец Большакова Е.В. обнаружила, что недостатки ответчиком не устранены и потребовала повторно их устранить.

Истец в третий раз самостоятельно записался на приемку объекта на 05.12.2020. Обнаружив, что недостатки не устранены, истец снова потребовала устранить недостатки.

18.12.2020 истец Большакова Е.В. направила повторную письменную претензию с требованием устранить недостатки квартиры.

21.12.2020 при приемке квартиры в присутствии истца и ответчика, экспертной организацией ООО "Центр экспертных заключений" было установлено, что недостатки, выявленные при приемке 08.07.2020, ответчиком не устранены.

Согласно заключению специалистов ООО "Центр экспертных заключений" N 174 от 11.01.2021 объект недвижимости (квартира) имеет недостатки, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 700 010, 40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Большакова Е.В. привела расчет неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец исчисляет срок, за который рассчитывается неустойка, с 22.08.2020, спустя 45 дней с момента подписания акта о недостатках, и до 25.09.2020 - достижения максимальной суммы неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 700 010, 4 руб.*3%*34 дн. = 714 010, 6 руб. Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 700 010, 4 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки объекта не устранены, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 700 010, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 357 505, 20 руб, почтовые расходы в размере 1 119, 90 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 200, 10 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя к правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не принял во внимание содержание ч. 8 ст. 7 Закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ и распространяющейся на правоотношения сторон, что привело к вынесению неправильного судебного решения, в связи с чем имеются основания для его отмены и вынесения по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2020 по 25.09.2020 (35 дн.) в размере 245 036, 41 руб. (1% от 700 010, 40 руб. х 35 дн.).

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127 518, 20 руб. (50% от (245 036, 41 руб. + 10 000 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 391, 96 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований (35% от 1 119, 90 руб.).

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 950, 36 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Большаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" в пользу Большаковой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 245 036 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 127 518 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 391 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 950 руб. 36 коп.

Председательствующий

Судьи