Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Рыкалиной В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-5800/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011314-08) по иску фио к Кокурину фио о государственной регистрации перехода права собственности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Рыкалина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кокурину Ю.А. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Рыкалина В.А, ответчик Кокурин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Рыкалина В.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Рыкалина В.А, ответчик Кокурин Ю.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался за судебной защитой с аналогичными требованиями к ответчику, доводы были предметом неоднократной судебной оценки по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований Рыкалиной В.А. к Кокурину Ю.А. о понуждении государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Таким образом, требования Рыкалиной В.А. о государственной регистрации перехода права собственности по ранее рассмотренному делу не заявлялись, в связи с чем вывод суда по тождественности оснований и предмета спора является неверным, поскольку основания исковых требований различны, поэтому с выводом суда о тождественности исковых требований согласиться нельзя.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года - отменить, направить дело в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: