Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16526/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Горбачука А.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Горбачука Александра Петровича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3591/2014 по иску... к... о взыскании неустойки, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,

УСТАНОВИЛА:

Горбачук А.П. обратился с иском к... о взыскании неустойки, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года произведена замена должника... адрес на его правопреемника адрес...

17 марта 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Горбачук А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исполнительного производства в отношении должника.., а также того, что до настоящего времени решение суда от 17 декабря 2014 года не исполнено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к изменению способа исполнения решения суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (т. 2 л.д. 143) направленный в адрес заявителя и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горбачука А.П. - без удовлетворения.

Судья: