Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16543/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сизова Константина Александровича к Синицыной Марине Сергеевне, ООО "Гарант-Агро" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Сизов К.А. обратился в суд с иском к Синицыной М.С, ООО "Гарант-Агро" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Определением Тушинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 15 сентября 2022 года исправить недостатки заявления, указанные в определении суда.

Определением Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года заявление фио возвращено.

Об отмене определения Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы Сизов К.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об истце: паспортные данные, один из идентификаторов; сведения об ответчике: паспортные данные, место работы (если известно), один из идентификаторов. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика об этом указывается в исковом заявлении.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

Однако с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно материалам дела определение суда от 05 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения направлено заявителю Сизову К.А. заказным письмом 16 августа 2022 года (ШПИ 125476 74 008857).

Заказное письмо истцу Сизову К.А. не было вручено, возвращено в суд.

При этом в отчете по почтовому отправлению ШПИ 12547674008857 указано о вручении почтового отправления адресату 22 августа 2022 года, что не соответствует действительности, поскольку конверт возвращен в суд 29 августа 2022 года.

Согласно почтовому конверту и отчету по почтовому отправлению ШПИ 12547674008857 сведения о попытке вручения почтового отправления адресату отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления, а имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Сизову К.А. срока для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 136 ГПК РФ.

Судья