Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сосновских В.В. по доверенности Гречко И.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосновских Веры Васильевны к ООО "Специализированный Застройщик Староселье" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик Староселье" в пользу Сосновских Веры Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик Староселье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сосновских В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 17.01.2022 г. по 06.02.2022 г. (21 день) в размере сумма, компенсацию убытков по аренде жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.06.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N С/4-354-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный номер 86, проектной общей приведенной площадью 41, 27 кв.м, расположенную на 5 этаже подъезда (секции) "В" многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи 07.02.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гречко И.С. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N С/4-354-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный номер 86, проектной общей приведенной площадью 41, 27 кв.м, расположенную на 5 этаже подъезда (секции) "В" многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1. (л.д. 6-14), В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи 07.02.2022.

Решением Тушинского районного суда адрес от 14.09.2021 года по гражданскому делу N 2-4730/21 по иску Сосновских Веры Васильевны к ООО "Специализированный застройщик Староселье" о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2021 года по 15.07.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 07.02.2022 года по гражданскому делу N 2-737/22 по иску Сосновских Веры Васильевны к ООО "Специализированный застройщик Староселье" о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 16.01.2021 года по 16.01.2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд также пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену объекта, указанную в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по аренде жилья в размере сумма, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ указал, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по своевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что истец зарегистрирована по адресу: адрес, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения являлось личным волеизъявлением истца. Доказательств того, что данное жилое помещение признано непригодным для проживания, истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сосновских В.В. по доверенности Гречко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: