Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Шерстневой Валентины Георгиевны к Морозовой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстнева В.Г. обратился в суд с требованием к Морозовой О.В, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что он передал ответчику свои карты ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" с паролями для доступа в целях совершения от имени истца операций по оплате ритуальных услуг по захоронению сына и жилищно-коммунальных услуг. Но за период с 02.04.2020 по 19.10.2020 по картам истца были совершены расходные операции на сумму, превышающую нужды истца. Ответчик не вернул истцу указанные денежные средства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шерстнева В.Г, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик Морозова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя Хижкина О.В, действующего на основании доверенности, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Шерстнева В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020 Шерстнева В.Г. выдала Морозовой О.В. доверенность на управление и распоряжение любыми счетами, открытыми на имя истца в любом банке г. Москвы, предоставив право быть представителем в любых отделениях, филиалах, структурных подразделениях банков. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Тимашковой Т.П. 24.04.2020.

22.10.2020 Шерстева В.Г. отменила данную доверенность, что подтверждено распоряжением от 22.10.2020, удостоверенным нотариусом г. Москвы Заграем И.Л.

Из протокола допроса ответчика Морозовой О.В. в качестве свидетеля от 22.12.2021 следует, что истец передала ответчику карты ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" с паролями для доступа, но ответчик пользовался только картой ПАО "Сбербанк России". Ответчик переводил заработную плату мужа с его карты на карту истца, т.к. счёт мужа был арестован за долги. Также ответчик оплатила ритуальные услуги по захоронению сына истца за счёт денежных средств истца.

По утверждению истца, карты ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" переданы 30.03.2020 г, но ответчик не подтвердил указанную дату передачи ему карт, что подтверждено протоколом допроса истца как потерпевшего от 16.12.2021 и протоколом допроса ответчика как свидетеля от 22.12.2021.

За период с 14.04.2020 по 22.10.2020 по счёту истца... в АО "Почта Банк" были совершены расходные операции на общую сумму сумма, а за период с 01.03.2020 по 21.10.2020 по счёту... в ПАО "Сбербанк" - на общую сумму сумма, что подтверждено выписками по указанным счетам.

Из выписок по счетам истца... (карта...) и ответчика... (карты... и...) следует, что 01.06.2020 и 28.07.2020 ответчик перевёл на счёт истца сумма и сумма соответственно, а 06, 08 и 09 июля со счёта истца на свой счёт сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 1102, 1109 ГК РФ, установив период действия доверенности, выданной истцом ответчику в целях совершения операций по банковским счетам открытым на имя истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком незаконно была присвоена сумма, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями Морозовой О.В.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Ссылка истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных Шерстневой В.Г. исковых требований, несостоятельна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, 24.04.2020 Шерстнева В.Г. выдала Морозовой О.В. доверенность на управление и распоряжение любыми счетами, открытыми на имя истца в любом банке г. Москвы, предоставив право быть представителем в любых отделениях, филиалах, структурных подразделениях банков, которая 22.10.2020 была отменена на основании распоряжения истца, удостоверенного нотариусом г. Москвы Заграем И.Л.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе данные о движении денежных средств на счетах, открытых на имя истца в период действия указанной выше доверенности, дав им объективную и всестороннюю оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом пояснений истца и ответчика, данных ими при опросе в качестве свидетелей, установилневозможность определения даты передачи банковских карт истца ответчику вне сроков действия доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерстневой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: