Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сеферян Л.С. по доверенности Гаджиалиевой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сеферян Лауры Самвеловны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сеферян Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в размере в размере 148 864 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" под управлением Абрамова М.Г. и автомобиля марки "***" под управлением Маркова С.В. (собственник - Сеферян Л.С.). Виновником аварии признан Абрамов М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сеферян Л.С. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова М.Г. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 13.12.2019 Марков С.В. в интересах истца обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 193 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Марков С.В. обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 10.03.2020 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 22.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сеферян Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 40 300 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 150 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. Решение суда исполнено 28.04.2021.

Неустойка за период с 09.01.2020 по 28.04.2021 составила 191 425 руб. 13.07.2021 решением финансового уполномоченного, которым требования Сеферян Л.С. были удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сеферян Л.С. взыскана неустойка в размере 42 561 руб, которое исполнено ответчиком 19.07.2021.

В судебное заседание истец Сеферян Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения судом исковых требований - просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сеферян Л.С. по доверенности Гаджиалиева А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абрамова М.Г. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова С.В. (собственник - Сеферян Л.С.). Виновником аварии признан Абрамов М.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова М.Г. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

13.12.2019 Марков С.В. в интересах истца обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и 20.01.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 193 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020, вступившим в силу 18.06.2020, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 87900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. оставлены без удовлетворения.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сеферян Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 40 300 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 150 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

28.04.2021 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда.

Сеферян Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 28.04.2021 в размере 191 425 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 требования были удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сеферян Л.С. взыскана неустойка в размере 42 561 руб, которая была выплачена ответчиком 19.07.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сеферян Л.С, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал, что выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного от 13.07.2021 в размере 42 561 руб. превышает часть несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 40 300 руб, взысканного по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020, взыскание в пользу Сеферян Л.С. неустойки уже превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

АО "Тинькофф Страхование" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки *** 0, государственный регистрационный знак ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Вступившими в силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020 и решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 установлено ненадлежащее исполнение АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 148 864 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.01.2020 по 28.04.2021, с учетом неустойки, присужденной финансовым уполномоченным.

Из решения финансового уполномоченного от 13.07.2021 следует, что с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сеферян Л.С. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 193 500 руб. за период с 14.01.2020 по 20.01.2020 в размере 13 545 руб. и неустойка за нарушение страховой выплаты в сумме 40 300 руб. за период с 02.02.2021 по 14.04.2021 в размере 29 016 руб.

При этом, определяя неустойку в сумме 29 016 руб, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 40 300 руб. возникла с 02.02.2021 - с момента вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020 установлено, что Сеферян Л.С. имела право на получение страховой выплаты в сумме 233 800 руб. и такое право возникло у Сеферян Л.С. до её обращения за судебной защитой, поскольку представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у неё данного права.

Поскольку решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения было принято по спору в защиту уже существующего права, начало течения срока, за который подлежит начислению предусмотренная абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, не может определяться вступлением в законную силу указанного решения суда, а должно определяться истечением 20-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы, что, как указано в абзаце втором пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П, не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм.

Учитывая, что Сеферян Л.С. обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения 10.03.2020, АО "Тинькофф Страхование" обязано было осуществить страховую выплату в срок до 30.03.2020. Выплатив страховое возмещение в сумме 40 300 руб. 28.04.2021, АО "Тинькофф Страхование" тем самым нарушило срок страховой выплаты.

Принятием решения по предшествовавшему делу обязательства по ОСАГО не прекращаются. Они прекращаются, как и все другие обязательства, по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное судом во внимание принято не было, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Размер неустойки за период с 31.03.2020 пол 28.04.2021 составляет 158 782 руб. (1% от 40 300 руб. х 394 дня).

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 766 руб. (158 782 руб. - 29 016 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 129 766 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 10 000 руб, что не ниже установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности (1 996, 18 руб.) и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегию, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены исковое заявление и частная жалоба. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 7 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сеферян Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сеферян Лауры Самвеловны неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи