Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-16674/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5385/2022 по частной жалобе истца Мильчевского Виталия Витальевича на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу от 06.09.2022 года и 12.09.2022 года истца Мильчевского Виталия Витальевича на решение суда от 01.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5385/2022 по иску Мильчевского В.В. к Матвеевой Н.В. об изменении размера алиментов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

06 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года на указанное решение суда истцом Мильчевским В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба истца Мильчевского В.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2022 года.

Копия определения судьи от 12.09.2022 года направлена в адрес истца и вручена ему 03 октября 2022 года (почтовый идентификатор 12571574337151).

Определениями судьи от 10.10.2022 года и от 11.10.2022 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 12.09.2022 года.

В установленный определением судьи срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Определением судьи от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 сентября 2022 года.

Не согласившись с определением судьи от 17 октября 2022 года, истцом Мильчевским В.В. подана частная жалоба, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 12 сентября 2022 года, подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 06 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года апелляционной жалобы истцом Мильчевским В.В. не устранены в установленный определением срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мильчевского Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья: