Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-16676/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5385/2022 по частной жалобе истца Мильчевского Виталия Витальевича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Мильчевского Виталия Витальевича о вынесении дополнительного решения отказать,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5385/2022 по иску Мильчевского В.В. к Матвеевой Н.В. об изменении размера алиментов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Мильчевский В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана оценка по ст. 67 ГПК РФ по вопросам относительно доходов и состояния здоровья ответчика.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик возражала против доводов заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мильчевский В.В.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом требования были разрешены, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мильчевского Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья: