Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой М.Е. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Андреевой Марианне Евгеньевне о признании перепланировки незаконной, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Обязать Андрееву Марианну Евгеньевну устранить препятствия проходимости вентиляционной шахты многоквартирного дома на уровне квартиры N 140 по адресу: адрес.

Взыскать с Андреевой Марианны Евгеньевны в пользу... государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Андреевой Марианны Евгеньевны в пользу... сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратились в суд с иском к Андреевой М.Е. о признании перепланировки незаконной, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что Андреева М.Е. является собственником квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является... Истцом в ходе обследования дома, произведенного по жалобам жителей, установлено, что ответчиком произведено переоборудование вентиляционной шахты. Истец заключил договор N 025/03/17 от 13.03.2017 г. с ООО "Столичный трубочист" на оказание услуг по обследованию технического состояния 1-й вентиляционной шахты с выдачей технического заключения о причинах неудовлетворительной работы вентиляции в квартирах, подключенных к данной шахте в жилом доме. На основании договора подготовлены акты технического обследования состояния вентиляционных каналов, а также техническое заключение по результатам обследования вентканала в доме по адресу: адрес, согласно которым причиной обратной тяги и посторонних запахов в квартире N 134 является непроходимость шахты, несанкционированные изменения вентшахты в квартире N 140 на 16 этаже. В адрес ответчика многократно направлялись предписания с требованием о приведении вентиляционной шахты в соответствие с проектом МКД, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит признать перепланировку жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес незаконной, обязать ответчика произвести ремонт и восстановить вентиляционные шахты в соответствии с проектом многоквартирного дома по адресу: адрес, в первоначальное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Андреева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО УК "Жилище".

На основании обращений собственников жилых помещений управляющей организацией... установлено, что собственником квартиры N 140 произведено переоборудование вентиляционной шахты.

Истец заключил договор N 025/03/17 от 13.03.2017 г. с ООО "Столичный трубочист" на оказание услуг по обследованию технического состояния 1-й вентиляционной шахты с выдачей технического заключения о причинах неудовлетворительной работы вентиляции в квартирах, подключенных к данной шахте в жилом доме. Согласно актам ООО "Столичный трубочист" технического обследования состояния вентиляционных каналов, а также технического заключения по результатам обследования вентканала в доме по адресу: адрес, причиной обратной тяги и посторонних запахов в квартире N 134 является непроходимость шахты, несанкционированные изменения вентшахты в квартире N 140 на 16 этаже.

При этом, в ходе рассмотрения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу, что в квартире N 134, расположенной по адресу: адрес, имеется обратная тяга воздуха, что в свою очередь не соответствует СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Препятствие проходимости вентиляционной шахты находится под потолком квартиры N 140. Непроходимость вентиляционной шахты обусловлена тем, что в квартире N 140 шахта N 2 перекрыта. В самой квартире N 140 из шахты N 2 в шахту N 1 посредством гибкой гофры происходит удаление воздуха и как следствие тяга в квартире N 140 имеется.

Оценивая экспертное заключение по определению суда, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что перекрытие вентиляционной шахты истцом ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия проходимости вентиляционной шахты многоквартирного дома на уровне квартиры N 140. При этом не усмотрел правовых оснований для признания перепланировки незаконной.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и в пользу экспертной организации расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было принято в основу решения суда заведомо незаконное заключение экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению, учитывая что экспертами был сделан однозначный вывод об отсутствии воздуха в вентиляционной шахте на уровне квартиры N 140 ввиду ее отсутствия, а именно ответчиком был демонтирован вентиляционный канал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно обязал Андрееву М.Е. устранить препятствия проходимости вентиляционной шахты многоквартирного дома на уровне квартиры N 140 по адресу: адрес, оснований не согласиться с данным выводом суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт отказ в удовлетворении требований истца о признании перепланировки незаконной не влечет за собой установление факта признания действий ответчика по демонтажу вентиляционного канала законным, поскольку доказательств получения разрешения после перепланировки квартиры ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а также не были приняты во внимание суда доводы ответчика, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой М.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: