Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Елены Валерьевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Киселевой Елены Валерьевны расходы по устранению недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис", в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 15.07.2020 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N284, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес... Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту 31.12.2020 года. В ходе осмотра ею выявлены существенные недостатки, о которых она в письменном виде уведомила застройщика, направила претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО ЭУ "ЗИП" N 0662-21 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Киселева Е.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2020 года между Киселевой Е.В. и ООО "Мегаполис" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N284, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес...

Квартира передана Киселевой Е.В. по передаточному акту 31.12.2020 года, при этом, в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомлен застройщик, направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО ЭУ "ЗИП" N0662-21 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Мегаполис", не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.07.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, выполненные на указанном объекте работы не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим качество работ, стоимость их устранения составляет сумма.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 и п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Киселева Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал квартиру с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма.

При этом в основу решения суд первой инстанции положил заключение фио "Гарант", указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Киселевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясьст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Также суд предоставил ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

Постановление Правительства от 26.03.2022 года N479 устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Вместе с тем данное постановление не освобождает застройщика и не устанавливает мораторий на требования о взыскании убытков за передачу объекта ненадлежащего качества, равно как и требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отсрочки исполнения судебного акта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО "Мегаполис" надлежит предоставить отсрочку исполнения судебного акта только в части штрафа до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года изменить.

Предоставить ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: