Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16690/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2023 по частной жалобе ответчика Федоровой Аллы Юрьевны на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Антипова Андрея Владиславовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ответчику Федоровой Алле Юрьевне, в размере исковых требований, то есть в пределах сумма, а также запретить ответчику Федоровой Алле Юрьевне совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код;

- недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: адрес, д. 30.1, 80 (кадастровый номер: 77:09:0001026:5340);

- машиноместа 101, расположенного по адресу: адрес, 36, 1 (кадастровый номер: 77:04:0002016:7936);

- машиноместа 102, расположенного по адресу: адрес, 36, 1 (кадастровый номер: 77:04:0002016:7937).

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Федоровой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа

От истца Антипова А.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ответчику Федоровой А.Ю, в размере исковых требований, то есть в пределах сумма, а также просит запретить ответчику Федоровой А.Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес, д. 30.1, 80 (кадастровый номер: 77:09:0001026:5340); машиноместа 101, расположенного по адресу: адрес, 36, 1 (кадастровый номер: 77:04:0002016:7936); машиноместа 102, расположенного по адресу: адрес, 36, 1 (кадастровый номер: 77:04:0002016:7937).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Федорова А.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления Антипова А.В. о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и наложении ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ответчику Федоровой А.Ю, в пределах заявленных требований сумма, а также о запрете ответчику Федоровой Алле Юрьевне совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: адрес, д. 30.1, 80 (кадастровый номер: 77:09:0001026:5340); машиноместа 101, расположенного по адресу: адрес, 36, 1 (кадастровый номер: 77:04:0002016:7936); машиноместа 102, расположенного по адресу: адрес, 36, 1 (кадастровый номер: 77:04:0002016:7937).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федоровой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: