Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16716/2023

Судья Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Вернадское отделение N 7970 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации правопреемником ООО "Виктория" по гражданскому делу N 2-1141/2007 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Чубаровой Наталье Анатольевне, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2007 года Хамовническим районный судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-1141/2007 по иску Вернадского отделения N 7970 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Чубаровой Наталье Анатольевне, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Виктория" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что на основании договора уступки прав требования N ПЦП26-4 от 10 июня 2022 года, заключенного между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Виктория", право требования задолженности уступлено ООО "Виктория".

Хамовническим районным судом адрес 30 октября 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии сост. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2022 года между ООО "ЮЦ "Защита" и ООО "Виктория" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности уступлено ООО "Виктория".

Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве суд указал, что из содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к данным правоотношения применяется правопреемство, суд пришёл к выводу о необходимости произвести замену взыскателя правопреемником.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 20 октября 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: