Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-16718/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9263/2022 по частной жалобе представителя истца Микадзе Л.В. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности - удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Микадзе Людмилы Викторовны (паспортные данные) к... (ИНН...) о взыскании с изготовителя уплаченных за автомобиль денежных средств, обязании принять автомобиль для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то обстоятельство, что приобретенный ею автомобиль у продавца ООО ЛАГРАС" по договору купли-продажи от 23 июля 2022 года не отвечает требованиям качества, в связи с чем, заявила о взыскании уплаченных за него денежных средств и возврате ответчику автомобиля за счет средств и сил ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика адрес, согласно данным реестра, поскольку определение подсудности по месту заключения договора купли-продажи автомобиля в данном случае не распространяется на заявленный спор, поскольку ответчик не является продавцом автомобиля, следовательно и стороной указанного договора, требования истца предъявлены к изготовителю автомобиля.

20 декабря 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что Микадзе Л.В, проживающей по адресу: адрес, настоящий иск предъявлен к изготовителю приобретенного ею у продавца ООО "ЛАГРАС" автомобиля по договору купли-продажи от 23 июля 2022 года, т.е. по месту нахождения продавца (адрес).

Между тем, привлеченный истцом ответчик... стороной указанного договора купли-продажи от 23 июля 2022 года не является, требования истца предъявлены к ответчику как к изготовителю автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на ответчика не распространяется правило альтернативной подсудности, избранной истцом как по месту заключения договора, поскольку именно к стороне данного договора - продавцу ООО "ЛАГРАС" истец каких-либо требований в настоящем иске не предъявляет, не привлекает его к участию в деле.

Право истца на подачу иска с учетом альтернативной подсудности в данном случае не подлежит применению, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика, его филиала, в данном случае суд устанавливает нарушение правил подсудности спора при принятии иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: