Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16724/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой О.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-6020/2022, которым постановлено:

Взыскать с Сергеевой Ольги Сергеевны в пользу адрес РЕСО-Гарантия денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Сергеевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 29.01.2021 Сергеева Ольга Сергеевна обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости по ОСАГО в связи с ДТП от 19.01.2021. Истец рассмотрел заявление Ответчика и выплатил ему страховое возмещение 15.02.2021 в размере сумма. Однако в связи с созданием автоматического приказа в электронной базе страховщика выплата была произведена за стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 19.01.2021, которая определена экспертным заключением ООО "Ассистанс Оценка". При этом в заявлении от 29.01.2021 ответчик просил выплатить лишь величину утраты товарной стоимости, поскольку вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта решается страховой компанией адрес "Югория" в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ответчиком и адрес "Югория". При этом в соответствии с экспертным заключением ООО "Ассистанс Оценка" величина утраты товарной стоимости равна нулю. Из изложенного следует, что выплата в размере 72 900 является ошибочной. Таким образом, ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Сергеева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сергеевой О.С. в порядке передоверия по доверенности Милашин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2021 Сергеева Ольга Сергеевна обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости по ОСАГО в связи с ДТП от 19.01.2021. Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение 15.02.2021 в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Ассистанс Оценка".

адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Сергеевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчику ошибочно была выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Ассистанс Оценка", тогда как в заявлении от 29.01.2021 ответчик просил выплатить лишь величину утраты товарной стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указала, что данная сумма является суммой утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд отнесся критически к данным доводам, поскольку, как усматривается из заключения ООО "Ассистанс Оценка" N ПР10784930, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 62-81), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма (л.д. 82-107).

Оснований не доверять данным заключениям суд не усмотрел, заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, из представленных материалов следовало, что ответчику ошибочно была перечислена выплата страхового возмещения сумма, а не сумма утраты товарной стоимости. При этом, ответчик не оспаривала, что в адрес "РЕСО-Гарантия" обратилась для выплаты утраты товарной стоимости в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возмещение было произведено в натуре, путем произведения ремонта машины по направлению страховой. Каких- либо доказательств, что указанная сумма в размере 72 900 была выплачена ответчику как возмещение УТС, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя суммы в размере сумма, выплаченной истцом, в связи с чем, удовлетворил требования адрес "РЕСО-Гарантия", взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой О.С. сводятся к тому, что часть спорных денежных средств является утратой товарной стоимости автомобиля, а поэтому взысканию подлежит сумма за минусом стоимости УТС, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку между сторонами фактически имеется спор о возмещении УТС, с требованиями о несогласии с отказом в возмещении УТС Сергеева О.С. в Финансовому уполномоченному не обращалась. В данном деле заявлены и рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, предметом спора возмещение УТС не является.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: