Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Могучевой М.Р. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Главколлект" к Могучевой... о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Могучевой... в пользу ООО "Главколлект" задолженность по договору потребительского займа N 5-55-555/ON/18.452707 от 07.10.2018 года за период с 22.10.2018 по 15.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главколлект" обратилось в суд с иском к Могучевой М.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 22.10.2018 г. по 15.11.2021 г. в сумме сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Требования мотивированы тем, что 07.10.2018 между ООО МКК "ЦОЗ" и Могучевой М.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) в размере сумма сроком до 21.10.2018 года под 700, 8% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Общество уступило права требования по данному договору ООО "Главколлект", что подтверждается договором об уступке прав требований. До настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819

ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 07.10.2018 между ООО МКК "ЦОЗ" и Могучевой М.Р. заключен договор потребительского микрозайма N 5-55-555/ON/18.452707.

В соответствии с договором общество предоставило ответчику заём в размере сумма на срок до 21.10.2018 года под 700, 8% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Общество уступило права требования по данному договору ООО "Главколлект", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N б/н от 30.11.2018 г.

Задолженность перед истцом по расчету истца составляет сумма за период с 22.10.2018 по 15.11.2021, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма

Ответчик настаивает на отмене решения и вынесении нового об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отказе в иске за пропуском срока давности было передано в суд, но не было судом рассмотрено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела договор заключен 07.10.2018 г. сроком возврата до 21.10.2018 года, платежи в счет погашения долга не поступали. Судебный приказ вынесен 18.01.2022 г. и отменен 21.01.2022 г, исковое заявление направлено в суд 25.02.2022 г.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа и с иском в суд истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решение суда подлежит отмене в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Главколлект" к Могучевой... о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи