Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Кузнецовой С.Ю., апелляционного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кузнецовой Светланы Юрьевны с Бобровой Любови Васильевны компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Бобровой Любови Васильевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Светлана Юрьевна обратилась в суд к ответчику Бобровой Любови Васильевны с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обосновывая тем, что 28.11.2019 в 23 часа 20 минут ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила наезд на истца, в результате которого истец получила телесные повреждения, была доставлена в фио "ЛОБ" СО N1 где находилась на стационарном лечении с 29.11.2019 по 23.12.2019 с диагнозом "Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом лонной и седалищной костей со смещением отломков. Остеосинтез костей правого предплечья титановыми пластинами с винтами". Постановлением Люберецкого городского суда адрес от 12.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бобровой Л.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не лишает истца права требовать компенсации морального вреда.

Истец Кузнецова Светлана Юрьевна в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования, сообщила, что переходила дорогу вне пешеходного перехода, была одета в темную одежду, не отрицала факта нарушения со своей стороны ПДД РФ.

Ответчик Боброва Любовь Васильевна и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, полагая сумму компенсации чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Кузнецова С.Ю. подала апелляционную жалобу, прокурор подал апелляционное представление.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, пережитым в связи с ДТП.

Заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение суда и увеличить компенсацию морального вреда, указывая на то, что истцу в результате ДТП был причинен вред средней тяжести, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. /л.д. 97-99/

Истец Кузнецова Светлана Юрьевна и её представитель по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Боброва Любовь Васильевна и её представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции из протокола об административном правонарушении N 709533 от 01 июля 2020 года установлено, что 28.11.2019 в 23 часа 20 минут по адресу: адрес, водитель Боброва Любовь Васильевна, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при возникновении препятствия для дальнейшего движения в виде пешехода фио фио, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняла своевременные меры к снижению скорости, в результате чего произвела наезд на пешехода Кузнецову С.Ю, причинив ей вред здоровью средней тяжести. /л.д. 3-4/

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова С.Ю. подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сообщила, что действительно переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, с нарушением Правил дорожного движения, понимает и осознает свою вину в произошедшем ДТП - шла по проезжей части в темное время суток, не оглядываясь по сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Люберецкого городского суда адрес от 12 октября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бобровой Любови Васильевны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. /л.д.17-19/

В соответствии с постановлением судьи Люберецкого городского суда адрес от 12 октября 2021 года, установленные повреждения Кузнецовой С.Ю. в виде закрытого перелома диафиза локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости, причинены в условиях транспортной травмы, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, потерпевшей определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N276 от 29.06.2020 и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы N 377 от 29.07.2021.

Согласно постановлению судьи Люберецкого городского суда адрес от 12 октября 2021 года из видеозаписи с видеорегистратора следует, что Боброва Л.В. следовала в темное время суток по проезжей части с соблюдением скоростного режима. Данное обстоятельство никем из участвующих лиц не опровергалось. Проезжая часть разделена сплошной полосой на две полосы с движением в одну сторону. При заходе в крутой поворот, на полукруглом участке, произошел наезд на пешехода. Видимость окружающего у водителя ограничена углом движения по полукруглой траектории, в обзор падает лишь проезжая часть, расположенная непосредственно перед водителем. Сама потерпевшая, не опровергая данные на видеозаписи, подтвердила, что находилась на проезжей части в указанное время вне пешеходного перехода, в нарушение Правил дорожного движения.

Люберецкий городской суд адрес при рассмотрение дела об административном правонарушении, с учетом пояснений водителя Бобровой Л.В, потерпевшей Кузнецовой С.Ю, не опровергавшей обстоятельства ДТП, эксперта-криминалиста, данных с видеорегистратора, пришел к выводу об исключении из числа доказательств заключения автотехнической судебной экспертизы N546 от 8-9.07.2020 и протокола об административном правонарушении как недопустимых, поскольку выводы, основанные на неполноте и недостоверности исходных данных, не достаточны для определения технической возможности водителя Бобровой Л.В. предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что имела место неосторожность и неосмотрительность самой Кузнецовой С.Ю, с учетом степени воздействия обстоятельств ДТП на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что указанный размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истца на лечении, нравственных страданий истца, при этом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. учитывает неосторожность самой потерпевшей, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать в пользу Кузнецовой Светланы Юрьевны с Бобровой Любови Васильевны компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: