Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе М О.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление М Ольги Валерьевны к адрес о взыскании страховой премии - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

М О.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 06 декабря 2021 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев с выплатой 11, 2 % годовых. При заключении договора истцу были выданы страховые полисы: от 06 декабря 2021 года "Спутник здоровья", согласно которому страховая премия составила в пользу адрес сумма; от 06 декабря 2021 года "Финансовый резерв" по Программе "Оптима", согласно которому страховая премия в пользу адрес составила сумма 09 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий. По первому договору страхования ответчик требования удовлетворил и возвратил сумма Вместе с тем, по требованию о расторжении второго договора страхования и возврате страховой премии в сумме сумма ответчиком отказано со ссылкой на пропуск срока обращения. В связи с незаконным отказом истцу в возврате страховой премии по второму договору страхования истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 12 мая 2022 года прекратил рассмотрение обращения по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, то истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит М О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление М О.В. к адрес о взыскании страховой премии без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения с данным иском. Кроме того, при подаче иска истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Как установлено судом, решение по обращению истца было вынесено финансовым уполномоченным 12 мая 2022 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения должен исчисляться с 27 мая 2022 года и истекал 08 июля 2022 года (при исчислении в рабочих днях).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 27 июня 2022 года, то есть без нарушения срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года как незаконного и необоснованного с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску М Ольги Валерьевны к адрес о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: