Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Рзаева Д.С. и истца фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.";

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2022 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца фио к Рзаеву Д.С. о. о прекращении права пользования жилым помещением.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене как постановленное при правильном применении норм процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены.

Кроме того, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанной истцу её представителем юридической помощи, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере сумма.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ответчика о том, что факт несения истцом расходов на представителя не подтверждается надлежащим доказательством опровергается материалами, в которых имеется оригинал чека-ордера о переводе истцом денежных средств в размере сумма адвокату Гомону С.М. в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу истец заключила с адвокатом Гомоном С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Рзаева Д.С. и истца фиоД - без удовлетворения.

Председательствующий: