Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Башкатова В.В. по доверенности - Григорьева О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-350/2022 (УИД 77RS0032-01-2020-008378-23) по иску СПАО "Ингосстрах" к Башкатову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Башкатову... о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 1 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N... Согласно административному материалу, водитель Башкатов В.В, управляющий автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N... на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 038 438 руб. 65 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 035 238 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением 1098543 от 29 октября 2019 года. Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в размере 1 635 238 руб. 65 коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года постановлено: Взыскать с Башкатова... в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 635 238 руб. 65 коп, расходы на юридические услуги 3500 руб, расходы по оплате госпошлины 16 376 руб. 20 коп.

Обязать Управление Судебного Департамента в гор. Москве возвратить Башкатову... у денежные средства в размере 30 000 руб, внесенные на счет, назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу N 2-350/22 в производстве Головинского районного суда гор. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Башкатова В.В. по доверенности - Григорьев О.И.

Представитель ответчика Башкатова В.В. по доверенности - Григорьев О.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств...

Согласно административному материалу, водитель Башкатов В.В, управляющий автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N ХХХ... на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 038 438 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 035 238 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением 1098543 от 29 октября 2019 года.

Ответчик возражал по заявленным исковым требования, не признавая вину в дорожно-транспортном происшествия.

Определением суда от 27.01.2022, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим 01 июля 2019 года между автомобилями Audi A7, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер, регистрационный знак ТС и повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем Audi A7, г.p.3. e530ет799?

2) Определить механизм ДТП, между столкновением автомобилей Audi A7, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер, регистрационный знак ТС?

3) Определить в результате чьих виновных действий произошло ДТП 01 июля 2019 года между автомобилями Audi A7, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер, регистрационный знак,...

4) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 01.07.2019).

5) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 01.07.2019).

Проведение экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации, ответчик категорически отказался оплачивать судебную экспертизу, в связи с чем гражданское дело возвращено без проведения исследования.

Судом первой инстанции после возвращения дела экспертами без проведения судебной экспертизы ответчику было предложено произвести оплату экспертизы, посредством внесения стоимости экспертизы (160 000 рублей) на депозитный счет Судебного Департамента в гор. Москве.

Согласно представленной квитанции сторона ответчика положила деньги на депозитный счет Судебного Департамента в гор. Москве в размере 30 000 руб, просив назначить экспертизу в другом экспертном учреждении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии доказательств возмещения истцу ущерба, действия ответчика по отказу оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, как злоупотребление процессуальными правами, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период приостановления дела ему не был выставлен счет для оплаты экспертизы, о банковских реквизитах экспертной организации, стоимости экспертизы ответчик уведомлен не был, доказательств уклонения от оплаты экспертизы не имеется, отказ в назначении экспертизы в иное экспертное учреждение нарушает право ответчика на судебную защиту, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, постановилзаконное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи