Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Атласюка Александра Ивановича, Атласюк Людмилы Викторовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" к Атласюку Александру Ивановичу, Атласюк Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Атласюка Александра Ивановича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 15 815 руб. 91 коп, пени в размере 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 589 руб. 47 коп.

Взыскать с Атласюк Людмилы Викторовны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 15 815 руб. 91 коп, пени в размере 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 589 руб. 47 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" обратилось в суд с иском к Атласюку А.И, Атласюк Л.В. о взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление) за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 30 165, 63 руб, пени за период с 11.12.2017 по 23.08.2022 в размере 18 623, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 965, 69 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ответчики - собственники по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение в указанном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполняется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Атласюк А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчикам Атласюку А.И. и Атласюк Л.В. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) принадлежит трехкомнатная квартира N206, расположенная по адресу: адрес.

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Атласюк А.И. и Атласюк Л.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждаются справками о финансовом состоянии лицевого счета.

Задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 составляет 60 331 руб. 26 коп.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка N65 Молжаниновского района г.Москвы были приняты судебные приказы N2-1025/20, N2-1026/20 о взыскании с Атласюка А.И, Атласюк Л.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 30.09.2020.

Определением мирового судьи от 30.12.2020 указанные судебные приказы на основании поступивших возражений относительно их исполнения были отменены.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчики не исполняют обязанности по уплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до апреля 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с каждого ответчика в пользу истца задолженность за период с апреля 2019 года по 31.12.2021 года по 15 815 руб. 91 коп, пени по 500 руб, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 589, 47 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчиков задолженности, при этом, не согласие ответчиков с представленным истцом расчетом (с учетом заявленного срока исковой давности) не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку уточненный расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, и не был оспорен ответчиками.

Ссылки заявителей жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам жалобы, все поданные ответчиками замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, чем нарушил право ответчиков на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Атласюка Александра Ивановича, Атласюк Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: