Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований адрес к Плеханову Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Плеханову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между Плехановым В.П. и адрес заключен договор N 3173 от 01 мая 2019 года, по которому истец подает тепловую энергию ответчику для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию. Однако ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность была зачислена как доначисления в первый месяц действия индивидуального договора, так как ранее истцу не было известно о задолженности, возникшей в период действия агентского договора с ТСЖ "НАШ ДОМ" от 01 марта 2015 года. В соответствии с п.1.1 Агентского договора N 9, ТСЖ " НАШ ДОМ" обязалось от имени и за счет ОАО "Мытищинская теплосеть" ежемесячно производить начисления платы за предоставленный коммунальный ресурс и сумм пени в случае просрочки платежей собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах. ТСЖ "НАШ ДОМ" выставляло квитанции с указанием реквизитов ОАО "Мытищинская теплосеть" и все платежи поступали напрямую на счет ресурсоснабжающей организации, а ОАО "Мытищинская теплосеть" обязалось своевременно предоставлять информацию о поступивших от потребителей платежах за коммунальный ресурс в целях осуществления корректного расчета платы за потребленный коммунальный ресурс. В дальнейшем агентский договор расторгнут. 01 октября 2018 года заключено трехстороннее соглашение о передаче информации по дебиторской задолженности населения по оплате тепловой энергии между адрес, ТСЖ " НАШ ДОМ" и МУП "Расчетный центр -. Вместе с этим соглашением ТСЖ " НАШ ДОМ" предоставило сальдовую ведомость за октябрь 2018 года, где отражена задолженность по договору теплоснабжения N 2838 в размере сумма 01 февраля 2018 года фио, который также является собственником частей нежилых помещений, заключил договор теплоснабжения N 2838, по которому обязался оплачивать поступившую тепловую энергию от имени всех собственников.

Задолженность, о которой сообщило ТСЖ "НАШ ДОМ" была зачислена на договор N 2838, в связи с чем адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио Вынесенный судебный приказ был отменен, доводами для отмены судебного приказа являлось то обстоятельство, что фио не являлся единоличным собственником помещений. Ввиду отказа фио исполнять обязательства по договору N 2838 для каждого из собственников были подготовлены и направлены новые договора теплоснабжения, а договор теплоснабжения, заключенный с фио остался действовать в части начислений по доле в праве собственности только фио, письмо с уведомлением и перечнем изменений в договоре были направлены собственнику. Задолженность, о которой сообщило ТСЖ " НАШ ДОМ" за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года в сумме сумма, была распределена по всем собственникам следующим образом: фио по договору N2838 в сумме сумма, фио по договору N 3175 в сумме сумма, фио по договору N 3176 в сумме сумма, фио по договору N3172 в сумме сумма, фио по договору N 3174 в сумме сумма Пункт 9.1 договоров, заключенных с каждым собственником, предусматривает распространение действия на правоотношения, возникшие с 01 марта 2015 года. Таким образом, начисления за тепловую энергию по договору N 2838 от 01 февраля 2018 года за период с 28 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в общей сумме сумма, кроме начислений в доле собственности фио, сняты и распределены в соответствии с долями собственности нежилых помещений каждого собственника и начислены на индивидуальные договора следующим образом: на фио по договору N 2838 в сумме сумма, на фио по договору N 3175 в сумме сумма, на фио по договору N 3176 в сумме сумма, на фио по договору N 3173 в сумме сумма, на фио по договору N 3174 в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо фио против удовлетворения исковых требований возражал, представитель третьего лица ТСЖ "НАШ ДОМ" не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо фио против доводов апелляционной жалобы возражали, представитель третьего лица ТСЖ "НАШ ДОМ" не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Плеханов В.П. является участником долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес площадью 102, 4 кв.м, N11 площадью 38, 5 кв.м, N3 площадью 168, 1 кв. адрес доля составляет 21/100.

Согласно выписке из ЕГРН, иными участниками общей долевой собственности являются фио, доля в праве 16/100, фио, доля в праве 30/100, фио доля в праве 21/100, фио, доля в праве 12/100.

01 февраля 2018 года адрес и фио заключили договор теплоснабжения N 2838, в соответствии с которым фио является потребителем тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки- место в тепловой сети, находящееся на границе балансовой принадлежности тпелопотребляющей установки (внутренних систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции зданий и сооружений) и / или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 2838 от 01 февраля 2018 года "Перечень объектов потребителя" объектами потребления указаны: нежилое помещение площадью 38, 5 кв.м, нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м, нежилое помещение площадью 168, 1 кв.м. и нежилое помещение, площадью 20, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Обязательства об оплате потребленной указанными объектами потребления тепловой энергии лежит на фио, который данную обязанность не отрицает и исполняет путем внесения денежных средств с указанием в платежных документах на исполнения обязательства за иных участников долевой собственности, в том числе за фио

Указанный договор в установленном порядке не расторгался и не изменялся, а потому подлежит исполнению согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, следовательно, фио является лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, потребленной такими объектами как нежилое помещение площадью 38, 5 кв.м, нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м, нежилое помещение площадью 168, 1 кв.м. и нежилое помещение площадью 20, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Договор теплоснабжения N 3173 от 01 мая 2019 года, где потребителем указан Плеханов В.П. ответчиком не подписан, его письменная форма не соблюдена, обязательства фио как собственника доли указанных нежилых помещений входит в состав обязательства, предусмотренного договором N 2838 от 01 февраля 2018 года.

Направление ответчику договора теплоснабжения N 3173 от 01 мая года и предъявление на его основании требований об оплате потребленной тепловой энергии без расторжения договора N 2838 от 01 февраля 2018 года влечет за собой дублирование обязательств, создает сложности во взаиморасчетах, в целом не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности поведения участника гражданских правоотношений и не подлежит судебной защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450, 450.1, 451 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что размер задолженности за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку включает в себя задолженность за май 2019 года в сумме сумма, которая состоит из платы за потребленную тепловую энергию в мае 2019 года и задолженность за предыдущие периоды, которые выходят за временные рамки исковых требований и предметом спора не являются. Также суд учел пояснения представителя истца о невозможности предоставления расчета потребленной ответчиком как собственником доли нежилых помещений тепловой энергии за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, что расценено как отсутствие у ответчика задолженности. Сумма начислений за май - июнь 2019 года (сумма + сумма+ сумма) (л.д.20-21), за апрель 2020 года (сумма), июнь 2020 года сумма), октябрь - декабрь 2020 года (сумма + сумма+З сумма), которые заявлены в уточненном иске составит сумму сумма, что меньше суммы учтенных по доле фио платежей за этот период сумма, что подтверждается таблицей начислений и оплат по договору теплоснабжения N3173 адрес. Поскольку судом первой инстанции отклонены исковые требования о взыскании задолженности по договору N 3173 от 01 мая 2019 года, факт заключения которого не установлен, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени за просрочку, что по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к позиции представителя истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи