Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фиоИ, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Селуянова Д.П. на решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к Селуянову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Селуянова Дмитрия Павловича (паспортные данные) в пользу ООО СК "Согласие" ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Селуянова Дмитрия Павловича (паспортные данные) в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Селуянову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в3 мая 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилей Фильксваген Поло и марка автомобиля. Застрахованной на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, был признан конструктивно погибшим. ООО СК "Согласие"" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, а годные остатки транспортного средства были преданы страхователем страховщику и реализованы ООО СК "Согласие" за сумма Виновным в указанном ДТП был признан водитель Селуянов Д.П, управлявший автомобилем Фильксваген Поло, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма. Указывая на то, что не возмещенным остался ущерб в размере сумма, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании, чем лишил ответчика права на защиту, нарушив принцип состязательности, кроме того ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003281-202536179/21-ТЮЛ, заключенному между истцом и адрес "Финансовые системы".

В ходе рассмотрения страхового случая, поврежденное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было признано конструктивно погибшим.

ООО СК "Согласие"" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости, либо стоимости годных остатков.

Годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику и реализованы ООО СК "СОГЛАСИЕ" за сумма

Доплата по счету N 22/04/08/00041 составила сумма

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Селуянов Д.П, управлявший автомобилем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу водитель Селуянов Д.П. нарушил п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору серии XXX номера 156608809 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплатило истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 1064. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Также суд, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, посчитав их законными и обоснованными.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Селуянова Д.П. о том, что суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании, чем лишил его права на защиту, нарушив принцип состязательности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как количество судебных заседаний нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано, дело может быть рассмотрено судом в одном судебном заседании, о судебном заседании ответчик был извещен судом надлежащим образом (л.д. 143).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Селуянова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: