Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васину Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Васину В.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Васиным В.В, управляющим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. адрес "МАКС", в котором застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба 14.05.2018 выплатил потерпевшему фио сумма В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда, 10.07.2018 возместил ущерб адрес "МАКС". В процессе проведенной ревизии в 2020 году было установлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Васиным В.В, управляющим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией адрес "МАКС", в котором застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, был признан страховым случаем в порядке прямого возмещения ущерба.

14.05.2018 адрес "МАКС" выплатил потерпевшему фио сумма В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда, 10.07.2018 возместил ущерб адрес "МАКС".

Истец указал, что гражданская ответственность фио в ПАО СК "Росгосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по результатам ревизии страховой полис бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ N 1005488455 был украден в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба в размере сумма

Ответчиков в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.74).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за сроками исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 10.07.2018, то истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.07.2018. Между тем, с настоящим иском, истец обратился только 29.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 10.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательств из неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не учел, что ранее истец 01.02.2021 направил аналогичный иск к Васину В.В, который был получен судом 03.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571554207863 (л.д.47). Повестки в адрес истца не поступали, официальный сайт суда не обеспечивал информации по направленному иску. Истцом в адрес суда 28.07.2021 был подан запрос о статусе дела (л.д.48), а также 27.09.2021 была направлена жалоба председателю суда (л.д.49). Далее, при посещении суда, сотрудники суда пояснили, что иск был утерян и предложили подать новый иск (л.д.105).

Однако, исходя из служебной проверки, проведенной председателем Черемушкинского районного суда адрес, следует, что 03.02.2021 в приемную Черемушкинского районного суда адрес по идентификационным номером VIN-код поступило иное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно журналу учета входящей корреспонденции передано в производство судьи фио

Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта по поданному иску к фио о взыскании неосновательного обогащения, копией искового заявления (л.д.149-157).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи