Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 200 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Длин Алексей Валерьевич обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 04.06.2022 в размере 697 360 руб. 63 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая тем, что 20.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 21 (строительный адрес) и передать истцу квартиру с условным номером 221, расположенную на 22 этаже, площадью 34, 60 кв. адрес дату заключения договора цена квартиры составила 8 764 928 руб. Согласно договору передача объекта должна быть осуществлена не позднее 15.01.2022, однако передача объекта состоялась 04.06.2022. В результате произведенного сторонами расчета окончательная стоимость квартиры составила 8 790 260 руб. 16 коп. 10.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры на срок более 4 месяцев, которая была получена ответчиком 14.06.2022, однако требования истца не были удовлетворены. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец лишился возможности начать делать ремонт в квартире до серьезного скачка цен в марте 2022 года и последующего ухода с российского рынка ряда крупных иностранных ретейлеров, реализующих продукцию для дома и ремонта, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Истец Длин Алексей Валерьевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа, принять контррасчет ответчика, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду его недоказанности, штрафа, а также просил на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 включительно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе и на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. /л.д. 89-91/

Истец Длин Алексей Валерьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Гульбасова Екатерина Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, 20.03.2020 между ООО "... " (застройщик) и Длином Алексеем Валерьевичем был заключен договор участия в долевом строительстве N81512/0320-КВ-ЛШ2, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 221, расположенную на 22 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 34, 60 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 8 764 928 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором. /л.д.6-18/

Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15.01.2022.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО "... " разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... Объекту строительства присвоен адрес: город Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в пункте 3 которого установлена окончательная цена договора в размере 8 790 260 руб. 16 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме. /л.д.19/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.06.2022 истец направил адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. /л.д.20-21/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 04.06.2022, приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 697 360 руб. 63 коп.

Представителем ответчика, с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, был представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 составляет 357 609 руб. 06 коп. (8 764 928 руб. х 72 х 2 х 1/300 х 8.5%).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца является неверным, поскольку период и ставка рефинансирования применены неправильно, расчет ответчика является неверным, поскольку в расчете неправильно определена окончательная стоимость цены договора, которая согласно п.3 акта приема-передачи составляет 8 790 260 руб.16 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет сумму в размере 358 642 руб. 61 коп. (8 790 260 руб. 16 коп. х 72 х 2 х 1/300 х 8.5%).

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки за нарушение срока передачи квартиры, соотношение суммы цены договора и неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки, снизил размер неустойки за передачу квартиры до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 200 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, что не обжалуется истцом в апелляционной жалобе.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиях разумности и последствиям нарушения обязательств, учитывает все фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменения решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: