Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-16862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г., которым постановлено:

"Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4792/21 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования фио к фио об определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов на проживание в размере сумма, расходов по проведению исследования в размере сумма, расходов по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования фио к фио об определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, исходя из принципа необходимости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг по проведению исследования от 13.09.2021 г, а также по подготовке заключения специалиста (рецензии) на заключение фио от 06.08.2021 г, всего в размере сумма.

В то же время суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку истец зарегистрирована и проживает в г. Москве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: