Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в лице представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинцова Иннокентия Владимировича к ГБУ адрес Перово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Одинцова Иннокентия Владимировича сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Одинцова Иннокентия Владимировича к ГБУ адрес Перово" отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Одинцов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУБ адрес Перово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исков требований истец указал, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли произошел залив его квартиры. Заказчиком работ по ремонту кровли являлся ГБУ адрес Перово", а в качестве подрядчика был привлечен ООО "Авангард". По результатам проведенной независимой оценки стоимости работ по восстановлению внутренней отделки квартиры на ноябрь 2017 года составила сумма, данную сумму истец и просил взыскать с ответчиком в счет возмещении ущерба, а также моральный вред в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения незаконно и необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества МКД регулируются исключительно нормами жилищного законодательства; действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, посягая на принадлежащие ему нематериальные блага, не предоставлено.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Одинцов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ноябре 2017 года в данной квартире произошел залив, залития кровли при производстве капительного ремонта МКД.

2 ноября 2017 года по данному факту ГБУ "Жилищник Перово" составлен акт N 02/11/17-3 о последствиях залития жилого помещения, виновником которого указан ООО "Авангард", выполняющий косметический ремонт.

Между указанным Фондом и ООО "Авангард" был заключен договор N КР-001877-17 от 20 июля 2017 года на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Таким образом, заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза". По результатам осмотра квартиры, 13 ноября 2017 года было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 119, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Суд, установив, что залив квартиры истца был связан с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заказчиком на проведение данных работ является Фонд капитального ремонта МКД адрес, а ГБУ адрес Перово" не является надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, предоставленной последним, руководствуясь статьями 290, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартира в размере сумма с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального Фонда капитального ремонта МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными данными фондами, не установлено, Фонд капитального ремонта МКД адрес, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Также разрешая требования истца, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма.

Однако с выводами суда в данной части согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном применении к требованиям истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес положений Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимание.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, правоотношения между сторонами возникли с причинением вреда, основанием иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на день вынесения решения.

Таким образом, исковые требования фио о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования фио о взыскании с ответчика с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес компенсации морального вреда также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные истцом к ответчику Фонду капительного ремонта многоквартирных домов адрес требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции применил к правоотношениям закон, не подлежащий применению - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в указанной части.

С учетом частичной отмены решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Одинцова Иннокентия Владимировича морального вреда и штрафа.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Одинцова Иннокентия Владимировича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: