Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РОВИ Факторинг Плюс" к адрес, Вилковой Лидии Николаевне, ООО "НИКА Офис" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес, Вилковой Лидии Николаевны, ООО "НИКА Офис" в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" задолженность в размере сумма.

Взыскать солидарно с адрес, Вилковой Лидии Николаевны, ООО "НИКА Офис" в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОВИ Факторинг Плюс" обратился в суд с первоначальным иском к адрес, Вилковой Л.Н, ООО "НИКА Офис" о взыскании солидарной задолженности в размере сумма, из них сумма основного долга по уступленным правам денежных требований в размере сумма, сумма неустойки за просрочку оплаты долга в размере сумма.

24.08.2022 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым в связи с погашением задолженности по уступленным правам денежных требований сумма исковых требований уменьшена до сумма - суммы требований по уплате неустойки за просрочку оплаты долга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и ООО "НИКА Офис" заключен договор факторингового обслуживания N 2882к-21р от 09.06.2021 г, в соответствии с которым, истцу было уступлено право денежного требования к адрес, возникшее на основании Договора NСТНГ-ЗКП-02844 от 19.03.2021 г. Согласно договору факторинга ООО "НИКА Офис" является солидарным должником по обязательствам адрес об оплате задолженности по уступленным истцу денежным требованиям. В обеспечение исполнения обязательств по договору факторингового обслуживания Вилковой Л.Н. было предоставлено истцу личное поручительство. В установленный Договором NСТНГ-ЗКП-02844 от 19.03.2021 г. срок ответчики обязательства не исполнили, денежные средства не истцу не уплатили, в связи с чем возникла задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройТрансНефтеГаз" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Вилкова Л.Н, ООО "НИКА Офис" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "РОВИ Факторинг Плюс" по доверенности Иматшоева Ф.М, представителя ответчика ООО "СтройТрансНефтеГаз" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено положениями статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 19.03.2021 г. между ООО "НИКА Офис" (Клиент) и адрес (Дебитор) заключен Договор NСТНГ-ЗКП-02844 поставки продукции (Контракт), в соответствии с условиями которого Клиент обязался поставлять Дебитору продукцию, а Дебитор обязался принимать и оплатить поставленную продукцию.

09.06.2021 между истцом (Фактор) и ООО "НИКА Офис" заключен договор факторингового обслуживания N 2882к-21р (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебитору, вытекающие из Контракта, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В дальнейшем условия Договора факторинга Клиентом и Фактором уточнены на основании дополнительной Оферты N 2882к-21р/1 от 17.11.2021г.

09.06.2021 между Фактором и Вилковой Л.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N 2882к-21р - ПКН-1 в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором.

17.09.2021 Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований на основании уведомления, согласно которому Фактору уступлены все денежные требования, возникшие с 01.10.2021г. а также будущие требования по Контракту, а также уступлены все права, обеспечивающие уступленные требования и права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек).

Истец выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование на сумму сумма в счет уступки права денежного требования к Дебитору, что подтверждается платежным поручением N112462 от 09.12.2021г.

На основании Актов N 4, 5, 6, 7, 9 от 07.12.2021 истцу переданы права требования к Дебитору по товарным накладным N 53 от 22.11.2021 г. на сумму сумма, N 63 от 26.11.2021 г. на сумму сумма, N 68 от 22.11.2021 г. на сумму сумма, N 71 от 06.12.2021 г. на сумму сумма, N 73 от 06.12.2021 г. на сумму сумма

На основании Приложения N1 от 19.03.2021 к Контракту расчеты за поставленный товар должны были быть осуществлены Дебитором по факту поставки в течение 30 календарных дней, однако, в установленный Контрактом срок Дебитор оплату Фактору не произвёл.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие Дебитора от оплаты Фактору уступленных Клиентом прав денежных требований.

В силу пункта 7.11 Договора факторинга в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности, Стороны пришли к соглашению о применении в своих правоотношениях Универсального передаточного документа (УПД). УПД признается сторонами документом, подтверждающим факт надлежащего оказания Фактором и принятия Клиентом услуг в рамках Правил факторинга. УПД подменяет собой акт приема-передачи и отчет об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора факторинга Клиент обязуется солидарно с Дебитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором факторинга.

Согласно пункту 15.4 Договора факторинга, в случае если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом денежное требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, Клиент обязан по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования (поле "Срок возврата текущего финансирования") выплатить Фактору сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, в том числе сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также сумму неисполненных требований по уплате Вознаграждения Фактора и пени. Дальнейшие расчеты между Фактором и Клиентом осуществляются в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 15.8 Договора факторинга обязательство Клиента отвечать солидарно с Дебитором по условиям Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, дано на срок 3 (три) года с момента истечения срока исполнения обязательства по данному денежному требованию.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства Поручитель является солидарным с Клиентом должником по обязательствам Клиента, возникшим из Договора факторинга.

В соответствии с условиями Договора поручительства обязательство - это любое денежное обязательство Должника перед Фактором, возникшее в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед Фактором по расчётам уступленным Должником Фактору в рамках Договора факторинга требования и, как следствие, возникновения у Должника перед Фактором на основании соответствующих Договоров поручительств обязанности по возмещению неполученных от таких третьих лиц сумм.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства предельный лимит ответственности поручителя установлен сторонами в размере сумма.

Согласно пункту 7.1. Договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.01.2026 г. включительно.

В связи с неоплатой Дебитором Фактору поставленной Клиентом продукции, 18.03.2022 истцом направлена досудебная претензия в адрес Дебитора с требованием о погашении задолженности. В разумный срок ответ на претензию от Дебитора не поступил, задолженность не погашена.

18.03.2022 Истцом в адрес Клиента и Поручителя направлена претензия с просьбой об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора факторинга сторона, получившая письменную претензию другой Стороны, обязуется рассмотреть и предоставить ответ на претензию в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

В указанный срок ответ на претензию от Клиента и Поручителя не поступил.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что задолженность ответчиков по уступленным правам денежных требований в размере сумма была погашена адрес, однако осталась не возмещенной договорная неустойка в размере сумма за период с 23.12.2021 г. по 26.04.2022 г.

Судом был проверен расчет истца штрафной санкции и признан арифметически верным, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска, взыскав солидарно с ответчиков адрес, Вилковой Л.Н, ООО "НИКА Офис" в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" неустойку в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы адрес об отсутствии оснований для взыскания с заявителя штрафной неустойки в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Основанием иска о взыскании задолженности является Договор N СТНГ-ЗКП-02844 от 19.03.2021, заключенный между адрес и соответчиком ООО "Ника офис", при этом неустойка рассчитана на основании указанного договора. Права требования оплаты поставленной продукции по указанному договору, а также права на получение процентов, неустоек уступлены

ООО "Ника офис" ООО "РОВИ Факторинг плюс", о чем ответчику было направлено уведомление об уступке прав от 10.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы субъектный состав соответчиков определен судом верно, основным должником по иску является адрес в связи с отказом оплаты уступленных прав требования по договору поставки (ст. 516 ГК РФ), а солидарными со-должниками являются ООО "Ника офис" (п. 15.4 Договора факторинга) и Вилкова Л.Н. (1.1, 2.1. Договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе заявить требования как ко всем солидарным должникам одновременно, так и по отдельности.

Доводы апелляционной жалобы о не поступлении в адрес адрес претензии по договору поставки и не выставлении счета на оплату неустойки, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, истцом направлена в адрес адрес претензия N 055-11/2022 от 18.03.2022 (РОП N 80110769159171), которая содержала указание как на сумму основного долга, так и предупреждение о взыскании в судебном порядке судебных расходов и иных убытков в случае неисполнения претензии в добровольном порядке.

Также в адрес ООО "Ника офис" и Вилковой Л.Н. направлена претензия N 0007-И/2022 от 18.03.2022 РПО N80110769150444, РПО N80110769151731 согласно которой неустойка выделена отдельной графой.

В соответствии с и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у адрес

достоверной информации о надлежащем получателе платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела 14.04.2022 истец направил в адрес заявителя жалобы письмо об обязанности производить оплату по реквизитам Фактора.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория в отношении периода взыскания неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий распространяется на всех субъектов экономических отношений (кроме указанных в п. 2 постановления, к которым ответчик не относится), введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория не является безусловным основанием для освобождения его от начисления штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается, именно на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению права последнего и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления со стороны заявителя жалобы, заявляющего о применении к неустойке моратория, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, поскольку подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г, и, соглашаясь с проверенным расчетом ответчика неустойки, изложенного в апелляционной жалобы, так как он арифметически и методологически верен, приходит к выводу об уменьшении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с адрес в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" до сумма (сумма - сумма) и соответственно, подлежат снижению расходы по оплате государственной пошлины до сумма

В остальной части выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года изменить в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины в отношении адрес, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи