Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андрианова Сергея Викторовича к ООО Главстрой СПБ Специализированный застройщик о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Андрианова Сергея Викторовича денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой СПБ Специализированный застройщик в пользу фио центр экспертизы и оценки судебные расходы в размере сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в порядке определённом Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру. Жилое помещение передано истцу по одностороннему акту 04 июня 2021 года истец фактически принял жилое помещение. После осмотра квартиры установлено наличие недостатков. Стоимость восстановительных работ составляет сумма Истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил выплатить денежные средства. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с 02 января 2023 года и по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств, судебные расходы.

Истец Андрианов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андрианов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 года между Андриановым С.В. и... заключен договор долевого участия в строительстве N САВБ07-03-05-06-181, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, г. адрес, адрес, стоимостью сумма

25 февраля 2021 года ответчиком составлен односторонний акт, стоимость устранения, которых составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста.

В связи с наличием недостатков истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 31 августа 2022 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио центр экспертизы и права".

Согласно заключению фио фио центр экспертизы и оценки", жилое помещение - квартира N 181 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имеет недостатки (дефекты), которые были допущены застройщиком при строительстве жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма

При определении размера стоимости выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости поврежденного в результате залива имущества истца и восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, указав, что выводы экспертов фио фио центр экспертизы и оценки" основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком... прав потребителей фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 95, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио фио центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскании неустойки и штрафа, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, переданном до вступления в силу данного постановления, претензия в адрес застройщика о выплате сумм в счет устранения недостатков также предъявлена до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения данного Постановления к правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления его в силу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеуказанное Постановление не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном Постановлении прямого указания на установление особенностей применения мер ответственности за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 согласно его пункту 1.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 02 января 2023 года по 20 апреля 2023 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма, неустойка с 21 апреля 2023 года в размере 1% от суммы сумма в день по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составит сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с... в пользу Андрианова Сергея Викторовича неустойку за период с 02 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере сумма, неустойку с 21 апреля 2023 года в размере 1% от суммы сумма в день по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: