Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Шляхова Алексея Сергеевича расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с... в пользу Шляхова Алексея Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 21 декабря 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шляхов А.С. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 октября 2020 года между сторонами заключен договор NУ50:1/3/682нв о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 50:1/3/682нв от 22 февраля 2019 года; оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за просрочку передачи квартиры, моральный вред, штраф, судебные расходы, а также неустойку на будущее в размере 1% в день.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель представителя ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика.., представителей третьих лиц..,.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2020 года между сторонами заключен договор N У50:1/3/682нв о передаче прав и обязанностей по договору N 50:1/3/682нв участия в долевом строительстве от 22 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Также, по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами. Согласно акту приема-передачи квартиры от 21 апреля 2021 года квартира передана истцу, однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма, стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором NА21-0410/8-3 от 10 апреля 2021 года составила сумма

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 27 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 21 декабря 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 января 2021 года по 21 апреля 2021 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания расходов по досудебной экспертизе в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах принцип пропорциональности применению не подлежит, заявленные расходы истцом подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, являются относимыми, разумными.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: