Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Славоросова... к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Славоросова... неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 21.09.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-110, 20.04.2021 г. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования к договору N ДД12М-20.3-98 участия в долевом строительстве от 02.02.2019, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 54, 3 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14, 1 кв.м, стоимостью сумма.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.10.2020 г, машино-место - не позднее 31.07.2020 г, фактически квартира передана истцу по передаточному акту 24.09.2021 г, машино-место- 07.09.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, уменьшить неустойку до сумма, судебные расходы до сумма и отказать во взыскании штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, 21.09.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-110, 20.04.2021 г. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования к договору N ДД12М-20.3-98 участия в долевом строительстве от 02.02.2019, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 54, 3 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14, 1 кв.м, стоимостью сумма. Стоимость объектов оплачена в полном объёме, однако объекты переданы истцу с нарушением срока, предусмотренного договорами, квартира передана 24.09.2021 г, машино-место передано 07.09.2021 г. Претензия истцов о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за квартиру за период с 31.10.2020 г. по 24.01.2021 г. в размере сумма (6252480, 29х267х2х1/300х6, 5%), за машино-место за период с 31.07.2020 г. по 24.01.2021 г. в размере сумма (678620, 32х250х2х1/300х6, 5%).

Однако, с учетом действующей ставки 4, 25 % на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры, неустойка составляет сумма (6252480, 29х267х2х1/300х4, 25%), по передаче машино-места - сумма (678620, 32х250х2х1/300х4, 25%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки по договору N ДИ12К-20.1-110 до сумма, по договору N ДД12М-20.3-98 до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, штраф не подлежал взысканию в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма и сумма соответственно, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи