Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крамаренко Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крамаренко Евгении Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Крамаренко Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что Крамаренко Е.А. являлась стороной исполнительного производства N 90392/19/33004-ИП от 04.10.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 12.07.2019 года, который 30.09.2019 года был отменен судом. До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства было вынесено постановление N 17041140041613 от 11.10.2019 года об обращении взыскания и аресте счета, являющегося у истца зарплатным. 12.10.2019 года со счета истца была списана сумма в счет погашения задолженности. На незаконные действия судебного пристава истцом была подана жалоба. 20.02.2020 года истец получила постановление начальника ОСП адрес УФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением от 29.05.2020 года об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы жалоба истца признана обоснованной, постановление начальника ОСП адрес УФССП России по адрес фио от 20.01.2020 года отменено. В результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцу был нанесен материальный вред, поскольку в результате списания заработной платы с карты истцу пришлось залезть в большие долги, т.к. нечем было оплачивать аренду жилья. Более того, истцу пришлось искать новое жилье, т.к. арендованная квартира была выставлена на продажу, до 25.11.2019 года необходимо было освободить жилое помещение. Также, у истца не было возможности полноценно обеспечивать своего ребенка, на содержание которого помощи от бывшего мужа она не получает. Поскольку истцу негде было взять денежные средства, ей пришлось обращаться в микрофинансовые организации: в ООО "Мани Мен" истец выплатила сумма, в Е-капусту - сумма, в ООО МФК "Займер" - сумма, в ООО "Манго Финанс" - сумма.

Кроме того, истец заложила золото в ломбард на общую сумму сумма, которое впоследствии было передано на реализацию, поскольку истец не смогла оплатить за него проценты. Таким образом, убытки истца составили сумма Кроме того, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности обеспечить дочь и себя всем необходимым, бессонницей, вынужденным обращением в различные инстанции, потере личного времени. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия н принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОСП адрес УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N 90392/19/33004-ИП от 04.10.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2026/6-2019 от 12.07.2019 года, выданного судебным участком N 6 адрес и адрес, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в отношении должника Крамаренко Е.А. в пользу взыскателя ООО "Феникс".

Исполнительное производство N 90392/19/33004-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и возвращено с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

По результатам полученной информации было установлено наличие расчетного счета в адрес, открытого на имя Крамаренко Е.А, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в адрес, в пределах суммы долга сумма

Во исполнение указанного постановления на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере сумма, которые постановлением от 16.10.2019 года распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО "Феникс".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 адрес и адрес от 30.09.2019 года по делу N 2-2026/6-2019 отменен судебный приказ от 12.07.2019 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 года вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

15.10.2019 года Крамаренко Е.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с расчетного счета по причине начисления на него заработной платы, а также о возврате списанных денежных средств.

Постановлением от 08.11.2019 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, по причине того, требования исполнены ранее.

Не согласившись с принятым постановлением, Крамаренко Е.А. обратилась с жалобой в Александровскую городскую прокуратуру адрес, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя начальника ОСП адрес УФССП России по адрес фио от 20.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес от 29.05.2020 года постановление заместителя начальника отдела от 20.01.2020 года отменено, жалоба Крамаренко Е.А. признана обоснованной по причине отсутствия сведений о направлении должнику постановления от 08.11.2019 года.

В связи с многочисленными жалобами Крамаренко Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя, отсутствием судебного акта о повороте исполнения решения суда, а также с целью урегулирования спорной ситуации, письмом ОСП адрес УФССП России по адрес от 13.02.2020 года взыскателю ООО "Феникс" предложено возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение судебного приказа, который позднее был отменен.

Во исполнение указанного письма ООО "Феникс" платежным поручением от 14.02.2020 года возвращены денежные средства в размере сумма, которые платежным поручением от 04.03.2020 года перечислены в полном объеме Крамаренко Е.А.

Крамаренко Е.А, не согласившись с действиями/постановлениями должностных лиц ОСП адрес УФССП России по адрес обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП адрес УФССП России по адрес фио об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.01.2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес фио, выразившегося в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также действий по вынесению постановления от 11.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Александровского городского суда адрес от 14.07.2020 года по делу N 2а-762/2020, вступившим в законную силу 25.08.2020 года, Крамаренко Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Указанным решением установлено, что денежные средства в размере сумма возвращены Крамаренко Е.А. в полном объеме до принятия административного искового заявления к производству суда; на момент рассмотрения дела оспариваемые административным истцом постановления от 11.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в адрес, постановление заместителя начальника ОСП адрес УФССП России по адрес фио от 20.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы отменены, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Крамаренко Е.А. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ. Однако, принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены Крамаренко Е.А. в полном объеме, ее права на момент рассмотрения дела не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес по своевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Крамаренко Е.А. и убытками на общую сумму сумма, которые истец связывает с арендой жилья, обращением в микрофинансовые организации для получения займов и передачей принадлежащего истцу золота в ломбард на реализацию. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Вследствие изложенного суд отклонил доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые истец была вынуждена занимать в связи с удержанием с нее денежной суммы в размере сумма, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд учёл, что на момент рассмотрения гражданского дела, списанные со счета денежные средства истцу возвращены.

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма в пользу истца Крамаренко Е.А.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истец не была своевременно извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при рассмотрении требования истца Крамаренко Е.А. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из незаконности действий ФССП России в указанной части.

Рассматривая требования истца Крамаренко Е.А. о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

При оценке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, суд посчитал, что истцом не представлены письменные доказательства претерпевания физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) судебных приставов, однако, основанием для удовлетворения ее требований является совокупность обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а именно - нарушение личных имущественных прав истца, необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крамаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: