Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-16924/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-745/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-16924/23

УИД 77RS0016-02-2021-028551-70

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петерсону О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчику Петерсону О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 05.05.2011 года в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017 сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 01.10.2021 сумма, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 01.07.2016 по 01.10.2021 сумма, задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 01.10.2021 сумма, взыскании процентов из расчета 20, 90 % на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2021 г..по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 02.10.2021 по дату погашения начисленных процентов. В обоснование исковых требований указав, что 30.06.2016 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки права требования N.., согласно которому АКБ "Енисей" (ПАО) уступил право требования к Петерсону О.В. по кредитному договору N... от 05.05.2011 года. Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018г. договор N... от 30.06.2012г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮК "Оптимус" в пользу банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК "ОПТИМУС" по договоруN... от 30.06.2012г. В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитом Петерсона О.В. стал АКБ "Енисей" (ПАО).

Задолженность ответчика восстановлена на балансе банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором 20, 90 % годовых. Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении ООО "ЮК Оптимус". Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов ООО "ЮК Оптимус", в том числе кредитного договора. Решением Арбитражного суда адрес исковые требования были удовлетворены. По состоянию на 01.10.2021 г..ответчик имеет задолженность в требуемом истцом размере, от погашения которой уклоняется, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст.420, 154, 160, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни оригинал, ни копия кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, истребовать кредитную документацию суду не удалось, согласование существенных и иных условий кредитного договора с ответчиком истцом не подтверждено, ни судебные постановления Арбитражных судов, ни расчет задолженности ни выписки по лицевым счетам не подтверждают факт заключения АКБ "ЕНИСЕЙ" и Петерсоном О.В. кредитного договора N... от 05 мая 2011 года в предусмотренном законом порядке.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки права требования N.., согласно которому АКБ "Енисей" (ПАО) уступил право требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, в том числе к Петерсону О.В. по кредитному договору N... от 05.05.2011 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018г. договор N... от 30.06.2012г.был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания "Оптимус" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумма, восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК "ОПТИМУС" по договору N... от 30.06.2012 года, в том числе и по кредитному договоруN... от 05.05.2011 года, заключенному с ответчиком Петерсоном О.В.

Задолженность ответчика Петерсона О.В. была восстановлена на балансе АКБ "Енисей" (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.

01.10.2020 АКБ "Енисей" (ПАО) Петерсону О.В. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки прав требования N2/РЦп-ЮКО 30.06.2016 г. и восстановлении АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному договору.

Кредитный договор N АК60/2011/12-02-1006 от 31.05.2016, заключенный с Петерсоном О.В. находится в распоряжении ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Решением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2021 года по делу N А40-83907/21-171-646 постановлено обязать ООО "ЮК "ОПТИМУС" передать конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) кредитную документацию по заемщикам, в том числе Петерсону О.В.

Поскольку определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 г. признан недействительным договор цессии от 30.06.2016 г, заключенный между ООО ЮК "Оптимус" и АКБ "Енисей" (ПАО) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по указанному выше договору цессии, банк вправе требовать от Петерсона О.В. исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору N... от 05.05.2011 года.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неверно, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанными судебными актами подтверждается заключение между истцом АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком Петерсоном О.В. кредитного договора N... от 05.05.2011 года. Факт выдачи кредита, оплата платежей по договору и наличие задолженности по нему подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в расчете задолженности, срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 20, 90 % годовых. Проценты, в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов - 20 % годовых.

По состоянию на 01.10.2021 размер задолженности ответчика составляет сумма, которая включает: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017 сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 01.10.2021 сумма, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 01.07.2016 по 01.10.2021 сумма, задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 01.10.2021 сумма

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным кредитным договором.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ни возврата предоставленной суммы, по существу расчет задолженности не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательств, то судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет за последующий период со 02.10.2021 г. по 30.05.2023 г. (день вынесения апелляционного определения). Размер процентов за пользование займом составит: 107939, 55 Ч 606 Ч 20%/365= сумма, с учетом начисленных истцом процентов, всего сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 01.07.2016 по 30.03.2023 составят сумма (107 766, 44+35841, 84). Неустойка за просрочку уплаты основного долга составит за указанный период, исходя из расчета: 107 939, 55 Ч 606 Ч 20%/365= сумма, с учетом начисленной истцом неустойки за данное нарушение обязательства, всего сумма неустойки за неуплату основного долга, подлежащей взысканию за период с 01.07.2016 по 30.03.2023, составит сумма(103 125, 78 +35 841, 84). Размер неустойки за неуплату процентов составит сумма, исходя из расчета: 107 766, 44*20%*606/365. С учетом начисленной истцом неустойки за данное нарушение обязательства, всего сумма неустойки за неуплату процентов, подлежащей взысканию за период с 01.07.2016 по 30.03.2023, составит сумма (12 447, 89 + 35 784, 37).

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер каждой неустойки и за неуплату основного долга и за неуплату процентов до сумма

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 20, 90 % годовых и неустойки, исходя из ставки 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петерсона Ояра Викторовича, паспортные данные к/п 770-007 в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН.., ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: задолженность основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 01.07.2016 по 30.05.2023 в размере сумма, задолженность по неустойке за неуплату основного долга за период с 01.07.2016 по 30.05.2023 в размере сумма, задолженность по неустойке за неуплату процентов за период с 01.07.2016 по 30.05.2023 в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов из расчета 20, 90 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 31.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга и на сумму неисполненного обязательства по уплате начисленных процентов, из расчета 20 % годовых, начиная с 31.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи