Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.М. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.03.2022 года в 18 часов 00 минут по адресу адрес, пересечение адрес, съезд на дублер, Агафонов А.М, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки перед поврежденным дорожным покрытием отсутствовали, избежать наезда не представилось возможным. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.03.2022г, составленному сотрудниками ГИБДД, на проезжей части дороги адрес, пересечение адрес, съезд на дублер выявлена выбоина в межрельсовом пространстве глубиной 20 см, длиной 1 м, шириной 50 см, отсутствует временное ТСОДЦ и ограждение, т.е. нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Как следует из определения N 99 ББ 0780176 от 21.03.2022 г..об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП повреждены два колесных диска, две покрышки. Согласно отчету NФА034/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС по состоянию на 21 марта 2022 года, выполненному ООО "РИНГ-Сити", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 21.03.2022 года составляет сумма Ответственной за содержание проезжей части межрельсового пространства трамвайных путей по указанному адресному ориентиру является 3-я дистанция пути Комплекса путевого хозяйства трамвайных адрес и искусственных сооружений Дирекция инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен". 05.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Агафонов А.М. просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности з размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в участием в судебном заседании представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит ГУП "Московский метрополитен" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Агафонов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2022г. в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, пересечение адрес, съезд на дублер, Агафонов А.М, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки перед поврежденным дорожным покрытием отсутствовали.

Как следует из определения N 99 ББ 0780176 от 21.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП повреждены два колесных диска, две покрышки.

Ответственной за содержание проезжей части межрельсового пространства трамвайных путей по указанному адресному ориентиру является 3-я дистанция пути Комплекса путевого хозяйства трамвайных адрес и искусственных сооружений Дирекция инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном, состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.03.2022г, составленному сотрудниками ГИБДД, на проезжей части дороги адрес, пересечение адрес, съезд на дублер выявлена выбоина в межрельсовом пространстве глубиной 20 см, длиной 1 м, шириной 50 см, отсутствует временное ТСОДД и ограждение в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно отчету NФА034/22 ООО "РИНГ-Сити" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС по состоянию на 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 21.03.2022 года составляет сумма

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, на ГУП "Московский метрополитен", не обеспечившего надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В апелляционной ответчик указывает на то, что Агафонов А.М. не доказал отсутствие повреждений транспортного средства до наезда на дорожную выбоину, что повреждения колесных дисков и шин образовались именно из-за недостатков дорожного покрытия, соблюдение скоростного режима при пересечении трамвайных путей, а также проявление должной осмотрительности.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, в данном случае на ГУП "Московский метрополитен", которым соответствующие доказательств не представлены.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу фио с ответчика обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, представитель истца принимал личное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Несение данных расходов Агафоновым А.М. подтверждается договором об оказании юридической услуг от 29.07.2022 года, распиской исполнителя о получении оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права и гражданского процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: