Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.В., Рябовой Т.Ф. на решение Головинского районного суда адрес от 11 января 2023 года по делу N2-712/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Н.В, Рябовой Т.Ф. к Минаеву В.В. об исключении имущества из наследственной массы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рябова Н.В, Рябова Т.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Минаеву В.В. об исключении имущества в виде простого векселя N... на сумму сумма, выданного 29 мая 2020 года, векселедатель ООО... (по тексту иска), векселеполучатель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" из наследственной массы, открывшейся после смерти фио, умершей 1... года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя фио, имуществу которой 31 марта 2021 года нотариусом адрес фио по заявлению ответчика открыто наследственное дело N 17/2021. В связи с судебными спорами относительно наследственного имущества между наследниками выдача свидетельств на наследство была приостановлена до окончания судебных споров, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались. 09 августа 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N... по иску Рябовой Н.В, Рябовой Т.Ф. к Минаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в копии материалов наследственного дела N 17/2021, приобщенного судом, была обнаружена копия простого векселя N... на сумму сумма, выданного 29 мая 2020 года, адрес, векселедатель ООО.., векселеполучатель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", срок платежа "В течении 3-х месяцев, но не ранее 15 мая 2021 г.". На оборотной стороне в разделе "Для индоссамента" в первой графе индоссамента, совершен индоссамент "на предъявителя", заверенный ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Помощник нотариуса фио на обращение истцов пояснил, что указанный простой вексель в материалы дела предоставил ответчик, сославшись, что получил его от брокерской компании, в которой у фио был открыт брокерский счет.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шишкин А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Александров В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанный вексель поступил Минаеву В.В. простым письмом по почте, нарушений прав истцов не имеется.

Третьи лица ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ПАО "Сбербанк России", нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Рябова Н.В. и Рябова Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст, ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 1... года умерла фио, наследниками первой очереди после ее смерти являются дочь Рябова Н.В, супруг Минаев В.В. и мать Рябова Т.Ф.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2021 года нотариусом адрес фио по заявлению фио открыто наследственное дело N 17/2021 к имуществу фио, при этом, Рябовой Н.В. и Рябовой Т.Ф. поданы соответствующие заявления нотариусу фио о вступлении в наследство.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что 09 августа 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N... по иску Рябовой Н.В, Рябовой Т.Ф. к Минаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в копии материалов наследственного дела N 17/2021, приобщенного судом, была обнаружена копия простого векселя N... на сумму сумма, выданного 29 мая 2020 года, адрес, векселедатель ООО.., векселеполучатель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", срок платежа "В течении 3-х месяцев, но не ранее 15 мая 2021 г.", на оборотной стороне в разделе "Для индоссамента" в первой графе индоссамента, совершен индоссамент "на предъявителя", заверенный ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", относительно которого от помощника нотариуса фио получены разъяснения, что указанный простой вексель в материалы дела предоставил ответчик, получил вексель от брокерской компании, в которой у фио был открыт брокерский счет.

При этом, подлинник простого векселя серия N... на сумму сумма, выданного 29 мая 2020 года, адрес, векселедатель ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК", векселеполучатель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", срок платежа "В течении 3-х месяцев, но не ранее 15 мая 2021 г.", индоссамент "на предъявителя", копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.33), обозревался в судебном заседании 17 ноября 2023 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен ответ ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" на запрос суда, согласно которого общество не подтверждает действительность простого векселя от 29.05.2020 года N... на сумму сумма (сумма прописью), поскольку данный вексель ПАО "Сбербанк России" обществом не выдавался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 1.2 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ответ ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" на запрос суда, учитывая, что указанный вексель ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" не выдавался, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вексель не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, и, учитывая, что нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на указанный вексель, в связи с чем, отказал в иске.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что выбранный истцами способ защиты гражданского права в данном конкретном случае не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, при этом, вероятная возможность исключения имущества из наследственной массы может иметь в случае исключения из наследственной массы имущества, принадлежащего пережившему супругу либо имущества, полученного супругом в порядке п. 1 ст. 36 СК РФ, однако, в данном споре в рамках наследственного дела при определении состава наследственного имущества и включении в него имущества, нотариус руководствуется критериями принадлежности имущества наследодателю на день его смерти и бесспорности представленных в подтверждение принадлежности имущества документов и, соответственно, выдает или не выдает свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Н.В, Рябовой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: