Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования фио Орлана Леонидовича к... о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с... в пользу Бады-Хоо Орлана Леонидовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить... отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с... в пользу фио Орлана Леонидовича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Бады-Хоо О.Л. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.
Третье лицо Бады-Хоо В.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 октября 2020 года.
Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме.
Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.
Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД12К-20.1-410/2 составила сумма
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года сумму в размере сумма (сумма x 445 x 1/300 x 4, 25% x 2).
Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма
Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Касательно доводов
