Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16980/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-013044-39

Судья первой инстанции Лекомцева Ю.Б, Гр. дело N 33-16980/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7132/22 (первая инстанция)

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при участии прокурора Изатуллаевой К.Т, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Борисенко Марии Леонидовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Борисенко Марии Леонидовны (паспорт... N...) расходы на погребение в размере сумма, неустойку за период просрочки с 08.04.2022г. по 05.12.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 06.12.2022г. до момента фактического исполнения решения суд в размере 1% от суммы выплаты, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Борисенко М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки да даты обращения в суд в размере сумма, неустойку с даты подачи иска в суд и до фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: адрес участием велосипеда, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е254КТ93, под управлением фио В результате ДТП водитель велосипеда фио получил телесные повреждения, от которых скончался. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля - фио на момент ДТП не была застрахована. Супруга погибшего Борисенко М.Л. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 07.02.2022 ответчик произвел выплату в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере сумма, из расчета сумма - сумма Ответчик отказал истцу в доплате. Учитывая, что спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что 25.07.2019 произошло ДТП по адресу: адрес участием велосипедиста фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е254КТ93, под управлением фио

В результате ДТП водитель велосипеда - фио получил телесные повреждения, с которыми его доставили в ГБУЗ "Городская больница N 3" адрес, где в тот же день он скончался.

Истец является супругой погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 27).

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е254КТ93.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 19.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 19.01.2022г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

07.02.2022 ответчик произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере сумма, на что истцу в доплате было отказано.

Как следует из представленной квитанции N 3332 от 30.09.2019г. и расходной накладной N 3323 от 30.09.2019г, истцом было оплачено в ИП фио "Похоронный Дом" денежные средства сумма (л.д. 22-24), при этом она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере сумма и неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 333 ГК РФ, не согласившись с заявленным истцом периодом начисления неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2022 по 05.12.2022 в размере сумма и далее с 06.12.2022 в размере 1% от суммы выплаты, до момента фактического исполнения решения, но не более сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с РСА, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, суд применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя взыскана судом с ответчика в пользу истца в разумных предела в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истцу исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела при первоначальном обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истцом представлялись ответчику кассовые чеки на сумму сумма, предоставленные ИП фио (л.д. 30 оборот).

В ответе от 19 января 2022 года на соответствующее обращение ответчик указал, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, так как из представленных чеков не установлено за какие услуги и кем уплачена денежная сумма. Указано также на готовность ответчика вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов (л.д. 34).

15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлены оригиналы квитанций N 3332, 3329 от 30 сентября 2019 года, накладная и акт от 30 сентября 2019 года, подтверждающие факт несения расходов на сумму сумма на погребение непосредственно Борисенко М.Л. (л.д. 22, 36). Соответствующие документы вручены ответчику 18 марта 2022 года (л.д. 36 оборот).

Между тем, компенсационная выплата с учетом данных документов ответчиком осуществлена не была, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика данной компенсационной выплаты, а кроме того и неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, у суда первой инстанции имелись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: