Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брежневой Л.Я, в лице представителя по доверенности - адвоката фио, на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Брежневой Любови Яковлевны к Токареву Андрею Михайловичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брежнева Л.Я. обратилась в суд с иском к Токареву А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, вернувшись из Калифорнии, где проживала вместе с супругом 17 лет, проходила медицинские исследование в центре лечения и обследование по поводу глаукомы и катаракты. Согласилась на предложение сына и невестки, которые обещали обеспечить её проживание в доме престарелых в Подмосковье, подписала договор дарения квартиры. Ссылаясь на то, что юридически не грамотна, заблуждалась в смысле подписания бумаг, сын и сноха, ввели её в заблуждение, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила основание иска, ссылаясь на то, что основанием для признания договора дарения является обман со стороны ответчика, введение её в заблуждение относительно природы сделки, так как была уверена, что подписывает договор о намерениях покупки жилья; о том, что она подписала договор дарения узнала через 16 месяце после отъезда из Москвы от адвоката; указывает, что 18 числа, от которого датирован договор дарения, ничего не подписывала.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что истец возражала против проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца. В качестве доводов для отмены суда указывает, что суд незаконно отказался положить в основу судебного решения показания свидетеля, тогда как данный свидетель указал источник осведомленности; доказательств наличие воли истца на дарение квартиры ответчику в материалах дела не представлено; истец не помнит, чтобы подписывала договор дарения, её воля была направлена на подписание предварительного договора на покупку недвижимости в Подмосковье; при подписании документов у нотариуса, истец не имела возможности прочитать текс, так как практически слепая, а нотариус не разъяснил смысл текста подписанных документов; судом не был принят во внимание её возврат и существенные обстоятельства, а именно обман со стороны сына, которому она безгранично доверяла и осталась без собственного жилья, в связи с чем вынуждена скитаться по знакомым, ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Токарев А.М, третьи лица фио и другие третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года между Брежневой Л.Я. (даритель) и Токаревым А.М. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес (л.д.50). 18 июня 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.48).

25 июня 2021 года Брежневой Л.Я. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, которой она уполномочила фио быть ее представителем по вопросу перехода права собственности по договору дарения квартиры по указанному адресу (л.д.49).

Разрешая заявленные требования, допросив ряд свидетелей, дав оценку их показаниям, исходя из того, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, не представлено, а заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание противоречия изложенные в первоначальном иске и уточненном на основаниям предмета иска, суд пришел к выводу о том, что воля истца была направлена именно на дарение квартиры ответчику, каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого договора дарения квартиры судом не установлено, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции отказался положить в основу судебного решения показания свидетеля фио, которая вопреки выводам суда, указала источник своей осведомленности, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие же в деле отдельных доказательств (показаний свидетелей) указывающих на возможную неосведомленность, заблуждение истца относительно совершенных юридически значимых действий - подписание договора дарения не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку исходя из приведенных положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств воли истца на дарение квартиры, поскольку истцом подписывался договор о намерениях покупки жилья в Подмосковье, кроме того в спорный период истцу было 78 лет и с учетом её физического недостатка-слепоты, не могла в полной мере разумно и объективно оценивать ситуацию, в связи с чем истец действовала под влиянием заблуждения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку исходя из положений статей 167, 178 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшейся сделке является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи квартиры в собственность фио

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имела воли и желания на её заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а равно приобщенная на стадии апелляционного рассмотрения справка, выданная финансовым директором американской корпорации "Эльби интэрнэшэнал" от 26 октября 2022 года, о перечислении с 2010 года до 2021 года Токареву А.М. сумма, фио сумма, для покупки недвижимости на имя данной компании в ближнем Подмосковье или их возращении не позднее марта месяца 2022 года, использование недвижимости как жильё необходимо для президента корпорации фио и её супруга фио (л.д. 174), таковыми доказательствами не являются.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из содержания доверенности от 25 июня 2021 года следует, что содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, поэтому доводы истца о то, что у нотариуса ей дали подписать бумаги, которые она толком их разглядеть не могла по причине очень слабого зрения, не могут быть основанием для отмены решения суда. Как пояснил представитель истца, инвалидность последней не оформлялась.

Таким образом, воля Брежневой Л.Я. была направлена именно на дарение квартиры Токареву А.М, каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого договора дарения квартиры судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брежневой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: