Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчиков Абдюковой Р.Н., Абдюкова Т.Л. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Красичковой Анны Альбертовны к Абдюковой Регине Наилевне, Абдюкову Тимуру Львовичу о солидарном взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдюковой Регины Наилевны (паспортные данные) и Абдюкова Тимура Львовича (паспортные данные) в пользу Красичковой Анны Альбертовны (паспортные данные) 204 201 руб. 72 коп. ущерба от залива, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5 242 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, расходов по оплате банковской комиссии, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности и 1 228 руб. 82 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красичкова Анна Альбертовна обратилась в суд к ответчикам Абдюковой Регине Наилевне, Абдюкову Тимуру Львовичу с иском о солидарном взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба, судебных расходов, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, а ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 29. 16.02.2022 из квартиры ответчиков по причине самостоятельного демонтажа ответчиками отопительного прибора в комнате их квартиры произошел залив, повредивший отделку квартиры истца, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб от залива в размере 204 201 руб. 72 коп, судебные расходы по составлению экспертного отчета об оценке в размере 12 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 300 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 228 руб. 82 коп.

Истец Красичкова Анна Альбертовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Насоновой Н.Г, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Абдюкова Регина Наилевна и Абдюков Тимур Львович в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь в том числе на то, что по инициативе ответчиков проводились сантехнические и иные ремонтные работы, в результате которых произошел залив, тогда как ответственность за инженерные сети внутри квартиры возложены на собственников, протекать начало 16.02.2022, в связи с чем от истца поступила заявка на осмотр ее квартиры и инженер ООО "... " фио зафиксировал факт и причину залива, а потому исковые требования истца законны и обоснованы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле письменным доказательствам, а также не принял во внимание фактические обстоятельства дела, кроме того, нарушил нормы материального и процессуального права. /л.д. 143-146/

Истец Красичкова Анна Альбертовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Абдюкова Регина Наилевна, Абдюков Тимур Львович и их представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Красичкова Анна Альбертовна является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, Абдюкова Регина Наилевна, Абдюков Тимур Львович являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 29 в указанном доме, а ООО "... " является управляющей компанией названного многоквартирного дома.

В суде первой инстанции истец указывала на то, что 16.02.2022 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 29, что подтверждается актом о залитии от 19.02.2022, составленным комиссией в составе инженера ООО "... " фио и СУ-201 старшего сантехника фио, согласно которому собственники квартиры N 29 самолично демонтировали отопительный прибор в комнате их квартиры, что привело к залитию нижерасположенных квартир N 17 и N 6. В ходе осмотра затопленной квартиры N 6 было установлено, что в результате залива причинен ущерб потолкам и стенами в гардеробной, отошли обои от стен на кухне, в гостиной и в коридоре, по всей площади квартиры N 6 наблюдается мокрый пол, освещение в санузле работает некорректно. Сособственники квартиры N 29 от подписания акта отказались, доступ в квартиру для проведения осмотра не предоставили. /л.д. 8-9/

Истец Красичкова Анна Альбертовна в суд первой инстанции в обоснование исковых требований представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 37/2022 от 15.03.2022, согласно которому размер ущерба причиненный её квартире составляет 204 201 руб. 72 коп. /л.д. 10-51/

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что работает в подрядной организации ООО "... ", 16.02.2022 ему поступила заявка на осмотр квартиры N 6 по вышеуказанному адресу, по договоренности с заявителем 19.02.2022 им был составлен акт о залитии и осуществлен осмотр указанного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что залив произошел в связи с тем, что при снятии ответчиками радиатора не был отключен стояк. Вода в квартире N 6 поступает по стоякам, а потому потолок не обязательно должен быть мокрый, поскольку вода на натяжных потолках имеет свойство скапливаться, залив был также и на втором этаже, однако собственник квартиры N 17 отказался от претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными материалами дела.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчиков о том, что имело место два разных залива - 16.02.2022 и 18.02.2022, первый из которых произошел не из квартиры ответчиков, поскольку доказательств указанных доводов в суд первой инстанции не представлено, в том числе, не представлены доказательства наличия разных заявок по таким заливам, указанные доводы опровергаются объяснениями стороны истца, управляющей организации, специалиста от управляющей компании, составляющего акт 19.02.2022, а также самим актом, который в том числе содержит данные о том, что от его подписи ответчики отказались.

Доводы ответчиков о несостоятельности акта о залитии от 19.02.2022, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что инженер фио нанят ООО "... " для обслуживания данного участка, в связи с чем, он имел право на составление акта, дата для составления акта была определена инженером совместно с истцом, а отсутствие подписи ответчиков в акте объясняется их отказом от подписания акта, отсутствие печати в акте при установлении факта залива, а также перечисленных в нем повреждений, не опровергают факта залива и причиненного в его результате ущерба имуществу истца.

В апелляционной жалобе ответчиками заявлены аналогичные доводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доводов, поскольку судом первой инстанции они были отклонены правомерно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков от 16.02.2022, а также причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчиков, не доказавших отсутствие своей вины в таковом и наличия вины управляющей компании в данном заливе, являются установленными, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 204 201 руб. 72 коп, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 02 коп, по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб, по оплате банковской комиссии в размере 300 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 1 228 руб. 82 коп.

В силу п.п.1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств своей невиновност, ответчиками не представлено.

При этом доводы ответчиков о том, что ответственность за произошедший залив лежит на застройщике в связи с замеченными ими в ходе осмотра не развальцованными трубками во всех точках подключения к отопительным приборам в квартире N 29 и имеющимися на концах таковых дефектах, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку ответчиками не были представлены допустимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств, при этом суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального вреда, так как в силу прямого указания закона именно на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков о несогласии с объемом причиненного ущерба, а том числе со ссылкой на противоречия между установленными в акте повреждениями и отраженным в представленном стороной истца заключении фактическим ущербом, поскольку заявленный ко взысканию ущерб и его объем не оспорен ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила в суд первой инстанции достаточные и достоверные доказательства того, что 16.02.2022 произошло затопление её квартиры по вине ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлена копия акта о залитии (затоплении) жилого помещения от 19.02.2022, согласно которому залив произошел из квартиры N29, собственниками которой являются ответчики, по причине самостоятельного демонтажа отопительного прибора в комнате квартиры ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 19.02.2022 составлен с нарушениями, указанные в нем сведения являются подложными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, фактически являлись доводами возражений на иск и являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не представили заключение специалиста о причине залива, стоимости причиненного ущерба, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения причины залива, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле письменным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: