Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "... " задолженность по кредитному договору в сумме 439 118 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику фио Анатольевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 118 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 19 коп, обосновывая тем, что 19 октября 2011 года между ОАО "О... " и фио на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор N 2468566394 о предоставлении кредита, согласно которому фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 172 900 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 марта 2019 года между адрес... " и ООО "... " заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что она извещалась судом первой инстанции ненадлежащим образом, дело рассмотрено с нарушением подсудности. /л.д. 92-98/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "О... " и фио на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 19 октября 2010 года был заключен кредитный договор N 2468566394 на сумму 14 490 руб. на срок 10 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21, 3 % годовых. /л.д. 21/

Как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении фио указала, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО "О... ", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на её имя банковский счет, предоставить банковскую карту и тарифы, также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "О... " совершил акцепт оферты фио, заключил договор N 2516425244 от 25 июля 2012 года, по условиям которого фио была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 172 900 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24, 9 % при оплате товаров и 36, 6 % по иным операциям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2019 года между адрес... " и ООО "... " заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности ответчика перешли от ОАО "О... " к истцу. /л.д. 31-39/

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалось задолженного по состоянию на 10 апреля 2019 года в общем размере 439 118 руб. 58 коп, в том числе 172 871 руб. 69 коп.- основной долг, 265 456 руб. 89 коп. - проценты, 790 руб. - комиссии.

Суд первой инстанции, признав данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 439 118 руб. 58 коп, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции направлялась судебная повестка по адресу регистрации фио (адрес), которая была возвращена отправителю 14.10.2021 за истечением срока хранения /л.д. 61-62/, таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N66 адрес от 17 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года, об отмене судебного приказа, в котором указано, что фио в возражениях на судебный приказ пояснила, что проживает по адресу: адрес. /л.д.6-7/

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно заявлению на получение потребительского кредита все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с данным заявлением, или в связи с ними (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы. /л.д. 21/

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика были нарушены, у ответчика не было возможности предоставить свои доказательства и доводы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, кроме того, по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, то есть ответчику было известно о намерении истца взыскать задолженность по кредитному договору, при этом в суд первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не представила свои пояснения или доказательства, свидетельствующие об отсутствии взысканной задолженности и исполнении своих обязательств по спорному договору надлежащим образом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: