Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мауриной Натальи Сергеевны, к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу Мауриной Натальи Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма в виде расходов на оплату найма жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО "А101" в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 31.08.2021 г. по 22.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере сумма в виде расходов на оплату найма жилого помещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Истец мотивировала свои требования тем, что 16 сентября 2021 между истцами и ответчиком заключен Договор N ДИ23К-5.2-325 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N5, (корпус N5.2). Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 43, 90 кв. м. с условным номером 5-325, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязалась уплатить цену Договора в размере 10 096 543, 00. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры по Договору установлен 30 августа 2021 года. Фактически объект передан истцам по передаточному акту 22 декабря 2021 года. 15 ноября 2021 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Моросанова И.Б. который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги. Полностью поддержал представленные письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации расходов на найм жилого помещения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между истцами и ответчиком заключен Договор N ДИ23К-5.2-325 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N5, (корпус N5.2).

Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцам однокомнатную квартиру проектной площадью 43, 90 кв. м. с условным номером 5-325, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере 10 096 543, 00. В соответствии с договором, застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее - 30 августа 2021 года. Объект истцу передан по передаточному акту 22 декабря 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки передачи квартиры с 31.08.2021 г. по 22.12.2021, неустойка составила сумма.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N ДИ23К-5.2-325 за период 31.08.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца убытки за период с 31.08.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, поскольку согласно представленным истцом документов, истец работает в адрес, собственного жилья в адрес не имеет, в период просрочки Застройщика по передаче квартиры вынуждена была нести незапланированные затраты по найму жилого помещения, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Также в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая период взыскания неустойки, выражает несогласие с размером неустойки, указывая на неверный расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, так как истцом применена неверная ключевая ставка при расчете, в связи с чем размер неустойки с учетом правильного расчета должен быть еще уменьшен.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Действительно при расчете неустойки, необходимо было применять ставку в размере 6, 50%, поскольку в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету с учетом применения ставки 6, 50%, неустойка составит сумма за период с 31.08.2021 по 22.12.2021 (сумма х 114 х 2 х 1/300 х 6, 50%). Вместе с тем судом первой инстанции по заявлению ответчика были применены положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки была уменьшена.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, несмотря на неверный расчет неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки равно как и размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части. Истцом суду представлены достаточные доказательства несения ею убытков в период просрочки передачи приобретенной по договору долевого участия квартиры по вине ответчика, в частности справка (л.д.37), уведомление об отсутствие в ЕГРН (л.д.38), договор найма жилого помещения с расчетами (л.д.39-44), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.45).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: