Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-17024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Погодаевой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Погодаевой Татьяны Петровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку с 30.06.2019 г. по 07.09.2019 г. включительно за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2018 года между сторонами заключен договор N ДД18К-2.1-163 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом. Согласно договору, цена объекта составила - сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 30.06.2019 года. Объект долевого строительства истцу передан 07.09.2019 года, в связи с чем, ответчиком нарушены его обязательства по договору. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма 05.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно указал, что несоразмерный размер неустойки может выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2018 года между сторонами заключен договор N ДД18К-2.1-163 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора условиям договора, цена объекта составила сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.06.2019 года.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период просрочки передачи объекта сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена 05.12.2021 года претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 07.09.2019 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу 07.09.2019 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В то же время судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришёл к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: